СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/7272/26 пр. № 3/759/2471/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - Миненко С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
За протоколом ЕПР1 № 613326 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 березня 2026 року, близько 23 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані сп`яніння, керував в м. Київ по проспекту Палладіна, 7а транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття даної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно останній вночі 03 березня 2026 року керував в м. Київ по проспекту Палладіна, 7а вказаним автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відразу дав згоду, але коли пройшов тест, з його результатами не погодився, оскільки був тверезий, тому проходив тест у лікаря з використанням «Драгер» - стан сп`яніння також спочатку не підтвердився, а вдруге підтвердився ще в більшому розмірі, аніж було на місці зупинки, хоча він весь час перебував під контролем поліцейських і алкоголь з ними не вживав, що стосується висновку про наркотичне сп`яніння, то він не ґрунтується на експертних дослідженнях.
ОСОБА_1 в судові засідання 07 та 13 квітня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а його права представляє захисник, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано.
Так, дійсно, на підставі даних, що містять протокол, Акт огляду водія на стан сп`яніння на місці (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 3820) з показником сп`яніння - 0,5 0/00, результати огляду лікарем наркологом, автор протоколу дійшов висновку про те, що водій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння.
Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан, у разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного на місці з використанням спеціальних технічних засобів, він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, у разі незгоди водія з результатами такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як видно з даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «613326 1», «613326 2»), співробітник поліції не повідомляв водію ОСОБА_1, які він має конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, оглянув очі водія та раптово запропонував йому пройти огляд на стан такого сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Процедура огляду водія на стан сп`яніння за його згодою на місці, а також факт його не згоди із результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» зафіксовані на вказаному відеозаписі з різних ракурсів. Так, на пропозицію поліцейського водій дає згоду пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, фіксується процедура проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер», під час якої водій зауважень до дій поліції не мав (з 06 хв. 55 сек.), однак, після оголошення результату огляду (0,5 0/00 - на 08 хв. 53 сек. запису) водій чітко висловлює незгоду з ним, наполягаючи на тому, що не вживав алкоголь. За даними відеозапису працівники поліції забезпечили доставку водія на огляд до лікаря нарколога, процедура проходження якого фіксується з 49 хв. 30 сек. запису (вимірюється тиск, використовується «Драгер», результати огляду з допомогою останнього не оголошуються водію, на далі водій добровільно здає біологічний матеріал, з незрозумілих причин лікарем повторно використовується «Драгер», і ці результати тесту вже оголошуються водію як такі, що вже підтверджують стан сп`яніння з більш аніж раніше зафіксовано показником). На зауваження водія працівник поліції не реагують і заявляють, що стан його сп?яніння є підтвердженим, після чого складають протокол.
Отже, як з`ясовано дослідженням доказів у цій справі, огляд для визначення стану сп`яніння пропонувався поліцейськими водію, щодо якого не були зафіксовані підстави вважати, що він перебуває у стані будь-якого сп`яніння, результати огляду водія на стан сп`яніння на місці деактуалізовані незгодою з ними водія, причини, з яких водію у лікарні після першого негативного результату через час пропонують пройти повторний експрес-тест за допомогою приладу «Драгер» не відомі, що ставить під сумнів повторні позитивні результати такого огляду, факт проведення спеціального дослідження біологічних матеріалів, які надані водієм, документально не підтверджено. Натомість, згідно з правилами п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння…, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами та доповненнями) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я може проводитися із застосуванням тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, але у разі позитивного результату такого тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини саме лабораторним дослідженням.
Таким чином, захисну версію водія поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося, що зобов`язує суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності. Отже, у даному випадку порядок проходження огляду водія на стан сп?яніння, який визначено ст. 266 КУпАП, дотримано не було, що вказує на недійсність результатів проведеного огляду особи на стан сп`яніння, а відтак і безпідставне звинувачення водія у порушенні ним п.п. «а» п. 2.9 Правил.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК