Справа №601/2718/25 
Провадження № 1-кп/601/61/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 12025211010000124 від 21.03.2025 про обвинувачення 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, громадянина України, не судимого, - 
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
за участю інших учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_4 ,
-обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 

В С Т А Н О В И В : 
20 березня 2025 року близько о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , та рухався смугою свого руху по автодорозі «Н-02/М-06/ -Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка», у напрямку м. Почаїв від м. Кременець, Кременецького району Тернопільської області.
Під час руху в темну пору доби, ясну погоду сухою та прямою в плані ділянкою проїзної частини дороги поза межами населених пунктів, ОСОБА_3 в порушення пунктів 1.5 та 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями, не враховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Унаслідок цього і в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не враховував її під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, а також не дотримувався безпечної дистанції. У цей час посередині проїзної частини дороги смуги руху до м. Почаїв, в попутному напрямку, відносно вищевказаного автомобіля, рухався електровелосипед CORSO ROCCO (номер рами: 341022408600137), з обладнаними зовнішніми світлоповертаючими приладами, під керуванням водія ОСОБА_6 .
Водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР, керуючи автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, які не потребували екстреного гальмування, тим самим не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля із задньою частиною електровелосипед CORSO ROCCO (номер рами: 341022408600137), під керуванням водія ОСОБА_6 .
Унаслідок наїзду на електровелосипед, водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась виразним посттравматичним набряком-набубнявінням речовини мозку з розвитком вторинної ішемії (порушення кровообігу) і часткової енцефаломаляції (розм`якшення), що в подальшому призвело до вклинення його стовбурових структур у великий потиличний отвір, з якими 20 березня 2025 року госпіталізований у КНП «Кременецька опорна лікарня», від яких 27 березня 2025 помер у медичному закладі.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що  20 березня 2025 року близько 18 год. 55 хв. він керував автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , та рухався смугою свого руху по автодорозі «Н-02/М-06/ -Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка», у напрямку м. Почаїв від м. Кременець, Кременецького району Тернопільської області. Після перехрестя на село В.Бережці в напряму м. Почаїв перед ним рухався велосипедист. Оскільки була темна пора доби, то він його не побачив вчасно та допустив з ним зіткнення. В результаті падіння ОСОБА_6 отримав травми, які в подальшому виявилися несумісними з життям. Він викликав швидку допомогу.  Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається, допомагав слідству, відшкодував шкоду потерпілій. 
Крім власного визнання вини обвинувачений  ОСОБА_3  повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, думкою потерпілої щодо покарання, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого та даних, що стосуються речових доказів, вартості проведених експертиз. 
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого  ОСОБА_3   вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило  смерть потерпілої. 
Обставинами, що пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , добровільна допомога ЗСУ. 
Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до статтей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, думку потерпілої  ОСОБА_7 , яка не наполягає на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій до нього немає, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , добровільна допомога ЗСУ. Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом з тим, враховуючи, що  ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , добровільна допомога ЗСУ, позицію потерпілої, відсутність обставин, котрі обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Покласти обов`язки на  ОСОБА_3  відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України. 
На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3  та буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень. 
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого   ОСОБА_3  в користь держави
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3  обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування, а саме: 
-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/3835-ІТ - 3565,60 грн.;
-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/3834-ІТ - 2674,20 грн.;
- інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/4498-ІТ - 2674,20 грн.;
-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/5773-ІТ - 2674,20 грн.;
-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/3829-ІТ-9359,70 грн.;
-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/8052-ІТ- 3565,60 грн.;
-судово- автотехнічної експертизи №534/25-22 - 7633,44 грн.;

Щодо речових доказів по справі, а саме:
-скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ,, накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року та повернути  ОСОБА_8 .
- скасувати арешт на: транспортний засіб  велосипед, яким керував на момент ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської області, які зберігаються на арешт-майданчику Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області; одяг та особисті речі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, а саме: куртку, штани, футболку комбінованого синього із жовтим кольорів, куртку балонову чорного кольору та носки сірого кольору; мобільний телефон марки «REDMI» із скляним корпусом темно-зеленого кольору у прорезиненому чохлі темно-зеленого кольору; посвідчення НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , упаковані у сейф-пакет KIV2112448, які знаходяться у Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області,- який накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року та повернути потерпілій ОСОБА_7 , або потерпілому ОСОБА_9 , або потерпілому ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для  особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: