Справа №592/11478/25
Провадження №2-а/592/7/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Зоріка М. В.
за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2-го взводу 4-ої роти 1 -го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Ємельяненко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, у якій зазначив наступне.
Так позивач вказує, що 07 липня 2025 року поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області Ємельяненко О.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5164319, та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладеного адміністративний штраф в розмірі 20400 грн.
Позивач вважає, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою, містить формальний характер та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідач в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначив: « 07.07. 2025 року о 12 год. 56 хв. 24 сек. в с. Віхове, дорога Н-07 236 км, водій керував ТЗ в населеному пункті, позначеному знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем ТRuСАМ LТІ 20/20 008384. Також водій керував ТЗ будучи позбавленим правом керування, чим порушив п.2.1. ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Стаття 126 ч. 4 КУпАП»
Позивач вказує, що на розгляді Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа № 591/11321/24. 23.06.2025 року Зарічним районним судом м. Суми у даній справі було прийнято постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також було стягнуто з останнього судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.
ОСОБА_1 не знав про те, що існує вказана постанова Зарічного районного суду м. Суми, та дізнався про її існування лише 07.07.2025 року.
На даний час вищезгадана постанова оскаржена до Сумського апеляційного суду. 
Позивач вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами.
Просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну.
В судове засідання позивач, будучи повідомленим належним чином, не з`явився.
В судовому засіданні представник позивача, - адвокат Курбатов Д. В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Окремо звернув увагу суду на той факт, що на його думку в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на дату прийняття постанови інспектором УПП постанова Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2024 року у справі №591/11321/24, якою позивача позбавлено права керування ТЗ, не набрала законної сили.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, а оскаржувану постанову законною, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із постанови серії ЕНА № 5164319 вбачається, що 07.07.2025 року о 12 год. 56 хв. с. Віхове, дорога Н-07, км. 236, водій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 79 км./год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км./год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 008384. Також водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП ( а.с. 9)
Вказаною вище постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. (а.с. 9),
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Сумиу справі № 591/6625/25 від 23.06.2025 року (справа №591/11321/24) позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік ( а.с. 42)
Таким чином вбачається, що інспектор УПП приймаючи оскаржувану постанову серії ЕНА № 5164319 від 07.07.2025 року виходив із того, що позивач, будучи позбавленим права керування ТЗ на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2025 року (справа №591/11321/24) керував ТЗ.
Проте, на думку суду із таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.
Сторонами у судовому засіданні, у тому числі і представником відповідача по справі, визнано той факт, що постанова Зарічного районного суду м. Сумивід 23.06.2025 року (справа №591/11321/24) станом на дату розгляду справи оскаржується в Сумському апеляційному суді та по даній справі остаточне рішення не прийнято.
Згідно ст. 78 КАС України, - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, - постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином позивач ОСОБА_2 станом на момент прийняття інспектором УПП оскаржуваної постанови, а так само і на дату розгляду судом даної справи не може вважатися таким, що позбавлений права керування ТЗ в розумінні ст. 294 КУпАП.
Відповідачем по справі не надано суду належних та допустимих доказів протилежного.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова серії ЕНА № 5164319 від 07.07.2025 року, - скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2-го взводу 4-ої роти 1 -го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Ємельяненко Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, – задовольнити.
Постанову серії ЕНА № 5164319 від 07.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП – скасувати, – скасувати.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. 
Позивач:ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК