Справа № 577/1367/26
Провадження № 3/577/464/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2026 р.  

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В. 
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
адвоката Юсан І.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП не виявлено,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605665 від 04.03.2026 року ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 01:25 год. в м. Конотоп, вул. Вирівська керував автомобілем марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,32% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи згідно відеозапису, в судове засідання не з`явився. 
Адвокат Юсан І.О. просила закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та надала пояснення: у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. ОСОБА_1 не погоджується з висунутим йому обвинуваченням, вважає, що його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки дійсно був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки вважав себе тверезим, характеристик роботи приладу не знав, як і не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій. Згідно наявного відеозапису в матеріалах справи, йому дійсно за наведених в протоколі обставин після зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». Після встановлення результату приладу, він мав сумніви стосовно стану сп`яніння та рівня - роздруківка Драгера була нечіткою, з неї не можливо було зрозуміти її текст. Звертає увагу суду, що одним із елементів доказування у провадженні про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є чек газоаналізатора Аlсоtеst Drager, та має обов`язково долучатись до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак роздруківка чека газоаналізатора, яка міститься в матеріалах цього адміністративного провадження не може бути визнана належним, допустимим та достовірним доказом проведених вимірів належним та технічно справним приладом Драгер, оскільки з долученого чека неможливо встановити ні дати проведення дослідження, ні іншої інформації, як то даних щодо марки спеціального технічного засобу, серійних номерів приладу та принтера, дати останнього калібрування пристрою, температури, номера та серії протоколу, до якого додається дана роздруківка, а також інших обов`язкових даних. Відомості про особу, щодо якої проведено тестування, внесено рукописним текстом. Крім того, працівники поліції не врахували, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, проходить службу в зоні бойових дій. Враховуючи той факт, що він є діючим військовослужбовцем (про це він говорив працівникам поліції) працівники поліції під час виявлення адміністративного правопорушення повинні були залучити представників Військової служби правопорядку. При цьому наголошують, що процедура огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки уповноважений орган (Військова служба правопорядку) не був залучений, а протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним суб`єктом.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605665 від 04.03.2026 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Салогуб Р.Р. (а.с.2); 
- акт (а.с.3);
- висновок тестування на алкоголь приладу Драгер Алкотест (а.с.4);
- направлення (а.с.5);
- відеозапис (а.с.7).
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).
Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605665 від 04.03.2026 року. Від підпису в даному протоколі ОСОБА_1 відмовився, заперечень чи зауважень щодо викладених у протоколі обставин ним не було зазначено (а.с.2).
- Актом (а.с.3).
- Висновком тестування на алкоголь приладу Драгер Алкотест згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння – 1,32 % проміле (а.с.4);
- Направленням (а.с.5);
- Відеозаписом на якому зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення та проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , перебування ОСОБА_1 на водійському місці автомобіля, під час зупинки. Зафіксовано виявлення інспектором поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціальних технічних засобів, згідно висновку від 04.03.2026 року результат огляду– 1,32 проміле. Зафіксовано порядок складання і оголошення протоколу. Разом із цим, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатами спеціальних технічних засобів (а.с.7).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що долучений до матеріалів справи відеозапис беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та вину правопорушника. 
Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Під час розгляду справи судом адвокат Юсан І.О. не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вважаю доведеним, що 04 березня 2026 року о 01:25 год. в м. Конотоп, вул. Вирівська ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,32% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001; отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу – 21081300; Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот швстдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	С. В. Галян