Справа № 136/1714/25
провадження № 3/136/592/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Петришиної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи – невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2025 о 22 год. 00 хв. в с-щі Турбів, по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на факт вживання алкоголю, в установленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер або звернувшись до найближчого медичного закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
05.11.2025 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Петришиної І.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивоване тим, що п. 10 вказаного протоколу вказано - перелік технічних засобів відеозапису - це боді камера 800423/ боді камера 795971. Однак до матеріалів додано лише один технічний засіб відеозапису диск, з відеофіксацією вказаних подій в протяжності починаючи фіксацію з 21:40:53 до 22:53:36.
Крім того, аналізуючи викладене у протоколі про адміністративне правопорушення місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення (передбачено ст. 256 КУпАП), вказано, що о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак, якщо простежити по відеофіксації боді камери, запис який було подано до суду, то безсумнівно є очевидний той факт, що о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом.
Також звернуто увагу суду на той факт, що працівники поліції, вочевидь ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 22 годині 00 хвилин, не зупиняли, а тому адвокат вважає, що додана до матеріалів постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не може вказувати на підтвердження складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім зазначено, адвокат відмічає, що протягом, усього часу, працівники поліції, у присутності ОСОБА_1 - акт огляду на місці, направлення, не складали та не виписували, що вказує на порушення працівниками поліції порядку та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Також захисник зауважує, що працівниками поліції було запропоновано проїхати для огляду до лікарні, на що ОСОБА_1 погоджувався. Зокрема, незрозумілим є той факт, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння який вочевидь був виписаний на ім`я ОСОБА_1 , вказано найближчий медичний заклад - ЦРЛ м. Калинівка, при цьому, черговий раз переглядаючи відеофіксацію, що додана до даного протоколу, працівник поліції пропонував проїхати у медичний заклад м. Вінниця, що вказує про недотримання працівником поліції порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння, адже, найближчим закладом охорони здоров`я з даного питання від с-ще Турбів, є заклад охорони здоров`я у м. Калинівка.
Докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.
За таких обставин, проаналізувавши наявні докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, адвокат звертає увагу суду, що не доведеним поза розумним сумнівом є факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у той час, коли йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, де останній фактично не відмовлявся, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Окрім викладеного, адвокат Петришина І.А. також зазначає, що в силу вимог положення КУпАП, підтвердження про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, також відсутнє.
Підсумовуючи викладене, захисник зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Петришина І.А. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поданому нею відповідного письмового клопотання. Додатково звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Того дня ОСОБА_1 повертався додому з м. Вінниця, але за кермом транспортного засобу був його батько. У дорозі між ним виникла суперечка, після чого батько зупинившись у центрі Турбова залишив автомобіль.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 15.08.2025 його син - ОСОБА_1 зателефонував та попросив забрати його з м. Вінниця. ОСОБА_2 доїхав до м. Вінниця на автобусі, там пересів за кермо автомобіля сина на якому вони, надалі, повернулись додому. По приїзді у Турбів між ним виникла суперечка, а тому доїхавши до парковки біля сільради свідок зупинив автомобіль та пішов додому пішки. Через деякий час його сина привезли додому працівники поліції, а син повідомив свідка про те, що автомобіль так і знаходиться там де його припаркував свідок. Після цього ОСОБА_2 повернувся до автомобіля аби забрати його додому. Додатково повідомив суд про те, що незважаючи на проблеми зі здоров`ям (переніс інсульт) він є вправним водієм, оскільки все життя був за кермом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду справи судом вивчено та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424416 від 15.08.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище, а також вказано, про технічний засіб відеозапису: боді камера 800423/боді камера 795971; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.08.2025;
- відеозапис на USB-флеш-накопичувачі, з нагрудної камери працівника поліції № 800423, відповідно до якого зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть біля дверей водія автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 . На запитання працівника поліції «Що случилось у Вас?» ОСОБА_1 відповідає «Їду осьо звідти, все класно», а на наступне питання працівника поліції «Чому газуєте?» ОСОБА_1 почав виправдовуватись загальними фразами (відеозапис 15.08.2025 з 21:40:58 до 21:41:13). У ОСОБА_1 чітко прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння. 
Окрім того, постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2026 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни та витребувано із ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис з боді камери № 795971 від 15.08.2025 року.
На виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2026 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у супровідному листі № 48024-2026 від 25.02.2026 повідомлено суд про те, що долучити відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 795971 до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не представляється можливим, оскільки згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки відеозапису» термін зберігання такого відеозапису становить 30 діб. Разом з тим повідомлено, що відеозапис був долучений до справи з нагрудного відеореєстратора № 800423 поліцейського, який проводив розгляд справи та складав адміністративні матеріали.
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, із заявами про неправильність дій чи порушення прав ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів ОСОБА_1 та його захисник не звертались і матеріали справи таких не містять.
Щодо зауважень адвоката Петришиної І.А. про те, що її підзахисний ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, суд зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, як на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 понад пів години спочатку висловлює бажання пройти огляд у медичному закладі, потім декілька разів підходить до службового автомобіля працівників поліції для проходження огляду на місці зупинки, надалі знову інформує про бажання пройти огляд у медичному закладі. При цьому, аналізуючи усі дії ОСОБА_1 які відображені на відеозаписі, суд приходить до висновку, що вони свідчать про ігнорування пропозицій працівників поліції з метою уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що врешті решт було розцінене ними, як відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. 
Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки останній будучи батьком ОСОБА_1 є заінтересованою особою, а отже його покази спрямовані на звільнення його сина від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Окрім того, покази свідка ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 800423, відповідно до якого ОСОБА_1 жодного разу не висловив своїх заперечень стосовно того, що він не керував транспортним засобом, про те, що працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що його з м. Вінниця у селище Турбів привіз батько ОСОБА_2 . 
Стосовно розбіжностей між часом вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі ЕПР1 № 424416 від 15.08.2025 та часом зафіксованим на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 800423, то суд розцінює їх як описку допущену працівником поліції під час оформлення адміністративного правопорушення, яка не ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 15.08.2025 після 21:30 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 23-24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 квітня 2026 року.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ