ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/174/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.
за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба", м.Дніпро 
про стягнення 31 362,71 грн 

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про скасування рішення комісії 

Представники:
від позивача (за первісним позовом): Мельник К.О.;
від відповідача (за первісним позовом): Борисенко В.А.;
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" про стягнення 31 362,71 грн, з яких: 30 651,62 грн – заборгованість за необліковану електричну енергію, 249,41грн – 3% річних, 461,68 грн – інфляційні втрати.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд ухвалою від 16.01.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
30.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 02.02.2026), в якій просить суд скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енер-гії, яке оформлене протоколом від 21.08.2025 №8-44, прийняте на підставі акту про порушення від № Дн 004174 від 29.05.2025.
Суд ухвалою від 03.02.2026 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Суд ухвалою від 03.02.2026 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/174/26 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 02.03.2026.
09.02.2026 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про долучення доказів.
13.02.2026 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що норми п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначають, що акт про порушення ПРРЕЕ може бути складений або в присутності безпосередньо самого споживача, або його представника, або в присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Акт про порушення був складений за участі представників відповідача та особи, що допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, – Курдакової З.В., що не протирічить вимогам ПРРЕЕ. При цьому в акті про порушення зазначені паспортні дані допускаючої особи, що також повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ та унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Такими, що не відповідають дійсності є твердження позивача про те, що про складений акт про порушення позивач дізнався начебто лише після отримання відповідного повідомлення від відповідача. Відповідач долучає до відзиву відео, що підтверджують факт запрошення відповідачем представників позивача на об`єкт за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8, для сумісного проведення перевірки дотримання на зазначеному об`єкті вимог ПРРЕЕ. Однак, позивач відмовився від участі у проведенні перевірки дотримання ПРРЕЕ на зазначеному об`єкті, формально пославшись на нібито зайнятість всіх аварійних бригад. Разом з тим, жодна норма чинного законодавства не зобов`язує операторів системи розподілу завчасно попереджати споживачів про майбутні дати проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ, адже в такому випадку є високий ризик того, що споживач підготується до такої перевірки шляхом самовільного усунення порушень ПРРЕЕ ще до приїзду представників оператора системи. Недоречними є твердження позивача про те, що відповідач протиправно ототожнив Курдакову З.В. із самим позивачем. Зокрема, по всьому тексту акту про порушення зазначено, що ОСОБА_1 є допускаючою особою, а не представником позивача. Окрім того, в акті про порушення наведені паспортні дані ОСОБА_1 , що зазначаються лише при складанні акту про порушення за відсутності самого споживача. До матеріалів справи позивач долучив заяву свідка ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 стверджує, що нібито не знала про сутність та зміст підписаного нею акту, не надавала допуску представникам відповідача до місця проведення перевірки та не брала участі у проведенні перевірки. Відповідач просить суд критично ставитися до долученої з боку позивача заяви свідка, адже даний доказ не відповідає критерію достовірності та отриманий позивачем за наявності безпосереднього впливу на ОСОБА_1 з метою формування хибного уявлення про обставини справи. Зазначив, що акт про порушення був складений за безпосередньої участі ОСОБА_1 , яка власноручно зазначила інформацію щодо своїх паспортних даних в акті про порушення. Сам акт про порушення був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень. З огляду на зазначене, просто нереальним є той факт, що доросла та свідома особа, без перевірки того, що вона підписує, та без будь-яких застережень, підписує якийсь невідомий документ та ще й добровільно при цьому надає унікальну інформацію щодо своїх паспортних даних. Свій підпис ОСОБА_1 проставила якраз навпроти напису про «ознайомлення з актом про порушення». Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази введення представниками відповідача Курдакової З.В. в оману або застосування до даної особи будь-якого примусу з метою отримання підпису. Недоречними та такими, що не мають значення для справи, є твердження позивача про відсутність на його балансі будь-яких електричних мереж за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8. Належне утримання багатоквартирного будинку якраз і включає в себе прибирання, забезпечення освітлення місць загального користування та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, інженерних систем, поточні та планові ремонти, а також забезпечення функціонування спільного обладнання. Означене випливає із змісту норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил, умов типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою КМУ від 05.09.2018 №712. Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем – водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. З огляду на зазначене, безпідставними та необґрунтованими є твердження позивача про те, що відповідач не вправі був складати акт про порушення відносно ТОВ «АСС». Адже саме ТОВ «АСС», як управитель відповідного будинку, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж будинку за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8, та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. Саме на позивача нормами чинного законодавства покладений обов`язок з укладання договорів про надання послуги з постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна вищезазначеного багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов`язок із забезпечення виконання умов цих договорів. Зазначив, що споживання електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 у місцях загального користування на момент складання акту про порушення здійснювалося несанкціоновано, за відсутності укладених позивачем договорів на розподіл та постачання електричної енергії, без погодженого з відповідачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проектних рішень та договорів на відповідне підключення, за відсутності улаштованого відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузла обліку. З огляду на зазначене, враховуючи норми ПРРЕЕ, відповідач при виявленні порушення ПРРЕЕ у будинку АДРЕСА_1 вправі був скласти акт про порушення відносно позивача, як управителя зазначеного будинку, та здійснити відповідні донарахування. У позовній заяві позивач стверджує, що споживання електричної енергії у місцях загального користування у будинку АДРЕСА_1 «стало наслідком невиконання ДТЕК імперативних вимог КСР щодо фізичного відключення попереднього споживача після припинення договору з ним». При цьому позивачем до зустрічної позовної заяви не було долучено жодного належного та достовірного доказу на підтвердження того, що саме зафіксоване в акті про порушення ПРРЕЕ самовільне підключення до електричної мережі існувало ще до набуття позивачем статусу управителя будинку за адресою м.Дніпро, вул. вул. В.Мерзленка, 8. До того ж представниками відповідача за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8, в минулому вже складався акт про порушення ПРРЕЕ у зв`язку із виявленням самовільного підключення (акт про порушення № 013518 від 07.07.2020). При цьому, означене самовільне підключення було усунено представниками відповідача в день його виявлення, а саме 07.07.2020, про що було складено Акт про усунення порушення ПРРЕЕ. В будь-якому випадку, з моменту набуття позивачем статусу управителя будинку за адресою м. Дніпро, вул. вул. В.Мерзленка, 8 (а саме з 31.05.2019), в силу норм законодавства, позивач є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку та є відповідальним за правомірне споживання електричної енергії в місцях загального користування. З огляду на зазначене, при виявленні 29.05.2025 за адресою м.Дніпро, вул. вул. В.Мерзленка, 8, самовільного підключення до електричної мережі, відповідач вправі був скласти Акт про порушення ПРРЕЕ саме відносно позивача, як управителя відповідного багатоквартирного житлового будинку. Позивач набув статусу управителя будинку за адресою м. Дніпро, вул. вул. В.Мерзленка, 8 ще у 2019 році. Однак, за весь цей час не забезпечив правомірне освітлення місць загального користування у зазначеному будинку та фактично проігнорував зобов`язання, покладені на нього нормами законодавства про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. З огляду на зазначене, при виявленні за адресою м. Дніпро, вул. вул. В.Мерзленка, 8, підключення до електричної мережі місць загального користування за відсутності чинних договорів на розподіл та постачання електричної енергії та за відсутності належним чином улаштованого вузла обліку, відповідач вправі був кваліфікувати таке підключення, як самовільне, скласти акт про порушення та здійснити донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії. Голослівними та безпідставними є твердження позивача про те, що на оператора системи розподілу покладається обов`язок по доведенню того, що самовільне підключення було здійснено саме відповідним споживачем, а не третьою особою. Жодна норма ПРРЕЕ або будь-якого іншого нормативно-правового акту у сфері енергетики не встановлює такого обов`язку для оператора системи розподілу. Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. Отже, за нормами ПРРЕЕ саме акт про порушення ПРРЕЕ є основним та достатнім доказом, що підтверджує факт порушення ПРРЕЕ. Таким чином, акт про порушення, складений відносно позивача, є достатнім, належним та допустимим доказом, що підтверджує факт наявності порушення ПРРЕЕ за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8. При цьому позивачем по даній справі не доведено, що зазначений акт про порушення був складений або з порушенням норм ПРРЕЕ, або містить недостовірні дані. Споживання електричної енергії у місцях загального користування (сходових клітинах, підвалі) у будинку АДРЕСА_1 здійснювалося за відсутності укладання договору на розподіл та постачання електричної енергії та за відсутності улаштованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, вузла обліку. Для правомірного споживання електроенергії у місцях загального користування у будинку АДРЕСА_1 , позивачеві необхідно було укласти договір споживача про надання послуг з розподілу та договір про постачання електричної енергії. Однак, на момент складання акту про порушення, такі договори не були укладені. Зазначає, що у будинку АДРЕСА_1 до моменту складання акту про порушення вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії. У п. 1 акту про порушення «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення» зазначено, що прилад обліку електричної енергії відсутній. Отже, для споживання електричної енергії на законних підставах за адресою м.Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8 у місцях загального користування, позивач мав звернутися до відповідача із заявою про приєднання даного будинку до договору на розподіл електричної енергії та із заявою про улаштування вузла обліку, здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку, а також укласти договір на постачання електричної енергії із постачальником електричної енергії. Однак, вказаного позивачем вчинено не було. По даній справі позивачем взагалі не спростовано факт порушення ПРРЕЕ, виявленого у будинку АДРЕСА_1 . Позивач не надав жодних належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності порушень ПРРЕЕ на вказаному об`єкті, зокрема, однак не виключно, копії укладеного договору про надання послуг з розподілу та договору про постачання електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, буд. 8, акт технічної перевірки та акт про пломбування засобів обліку у зазначеному будинку. У позовній заяві позивач зазначає про здійснення з боку відповідача неправильної кваліфікації виявленого порушення. На думку позивача, оскільки оператором системи розподілу зафіксовано відсутність приладу обліку, то і порушення «схеми обліку» в даному випадку є технічно та юридично неможливим, адже неможливо порушити схему обліку, якщо облік як такий є відсутнім. Відповідач зазначає, що об`єктивною стороною такого порушення ПРРЕЕ, як самовільне підключення без порушення схеми обліку, є несанкціоноване підключення до електромережі, що відбувається після відключення (наприклад, за борги чи порушення правил), але за схемою, що відповідає проектним рішенням та договору, за умови наявності договору з оператором системи. А об`єктивною стороною такого порушення ПРРЕЕ, як самовільне підключення з порушенням схеми обліку, є непогоджене з ОСР підключення електроустановок до електричної мережі без законних на те підстав, тобто без укладення відповідних договорів та/або без належного обліку, за схемою, що не передбачена проєктними рішеннями або договором, що призводить до протиправного споживання електроенергії. За адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8, було виявлено несанкціоноване підключення до електричної мережі місць загального користування за схемою, що не відповідає проєктним рішенням чи договору та без укладання договору з оператором системи розподілу. При цьому, до моменту складання акту про порушення, споживання електричної енергії на зазначеному об`єкті у місцях загального користування здійснювалося за відсутності укладання договору на розподіл та постачання електричної енергії та без улаштованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла обліку. Отже, виявлене за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8, несанкціоноване підключення до електричної мережі якраз і складає об`єктивну сторону такого порушення ПРРЕЕ як самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Твердження позивача про те, що відсутність приладу обліку унеможливлює кваліфікацію даного підключення за пп.7 п.8.4.2, є необґрунтованим та неправомірним, та є результатом хибного тлумачення позивачем норм ПРРЕЕ. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
13.02.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 16.02.2026 клопотання позивача задовольнив.
18.02.2026 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
27.02.2026 відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив.
В підготовче засідання 02.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
02.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" подало до суду клопотання про витребування доказів.
Суд ухвалою від 02.03.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" про витребування доказів відмовив та відклав підготовче засідання на 18.03.2026.
17.03.2026 позивач за зустрічним позовом подав до суду додаткові пояснення.
В підготовче засідання 18.03.2026 з`явились представники позивача та відповідача. 18.03.2026 представник позивача (за первісним позовом) заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 18.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 22.04.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/174/26 з Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судове засідання 22.04.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/12-2864 від 09.06.2025 (а.с.6) будинок № 8 по вул. Віктора Мерзленка з 31.05.2019 було передано в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна Сервісна Служба».
Також в матеріалах справи міститься договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 25-015008 від 05.12.2018 (а.с. 56-61), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аварійна Сервісна Служба» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. В. Мерзленка, буд. 8 (співвласник), відповідно до п. 1.1. якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. В. Мерзленка, буд. 8, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
29.05.2025 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено перевірку ТОВ «Аварійна Сервісна Служба» щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. В. Мерзленка, 8.
В ході перевірки у будинку 8 по вул. В.Мерзленка у м. Дніпро було виявлено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом АППВ 2Х2,5 кв. мм Т1, Т2, Т3 від ВА 25 А в ОПШ 1,2,3 під`їздів житлового будинку. З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 (а.с. 7).
Акт про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 був складений за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме – Курдакової З.В.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі – ПРРЕЕ).
Відповідно до пп. 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. Правил ПРРЕЕ).
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).
Позивач за первісним позовом зазначає, що 02.06.2025 на адресу відповідача був направлений лист від 02.06.2025 №25316/1001 (а.с. 8) із запрошенням на засідання комісії по розгляду акту про порушення на 17.07.2025 о 13:00 за адресою вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, каб. 58.
В якості доказу направлення на адресу відповідача за первісним позовом вказаного листа позивач надав до суду копії списку згрупованих відправлень та фіскального чеку (а.с. 9). Відповідно до трекінгу Укрпошти (а.с. 9) вказаний лист було вручено одержувачу 09.06.2025. 
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
17.07.2025 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення, на якому було вирішено перенести розгляд акту про порушення на 21.08.2025 на підставі отриманого листа відповідача від 14.07.2025, про що складено протокол засідання комісії № 7-17 від 17.07.2025 (а.с. 10).
21.07.2025 на адресу відповідача за первісним позовом було направлено лист № 32753/1001 від 21.07.2025 (а.с. 11), яким повідомлено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 перенесено на 21.08.2025 о 14:00.
В якості доказу направлення на адресу відповідача за первісним позовом вказаного листа позивач надав до суду копії списку згрупованих відправлень та фіскального чеку (а.с. 11). Відповідно до трекінгу Укрпошти (а.с. 12) вказаний лист було вручено одержувачу 25.07.2025. 
21.08.2025 комісією енергопостачальника за результатами розгляду акту про порушення Дн 004174 від 29.05.2025 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 8-44 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 13). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4.12 по формулі 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 29.05.2024 по 29.05.2025. За недораховану електричну енергію оплаті підлягає 30 651,62 грн.
Позивач за первісним позовом здійснив розрахунок кількості недорахованої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 29.05.2024 по 29.05.2025 у сумі 30 651,62 грн (а.с. 14).
На оплату недоврахованої електроенергії по акту № Дн 004174 від 29.05.2025 на суму 30 651,62 грн позивачем виставлено рахунок № 250180537833 від 21.08.2025 (а.с. 15).
Відповідно до протоколу № 8-44 від 21.08.2025 на засідання комісії представник ТОВ «Аварійна Сервісна Служба» не з`явився.
Листом № 38961/1001 від 01.09.2025 (а.с. 16) на адресу відповідача за первісним позовом було направлено копію протоколу № 8-44 від 21.08.2025, розрахунку по акту про порушення та рахунок від 21.08.2025.
В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копії списку згрупованих відправлень та фіскального чеку (а.с. 16-17). Відповідно до трекінгу Укрпошти (№ 0601187583326) (а.с. 17) копія протоколу № 8-44 від 21.08.2025, розрахунку по Акту про порушення та рахунок від 21.08.2025 були отримані відповідачем 08.09.2025.
Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Таким чином, відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ відповідач за первісним позовом повинен був оплатити рахунок № 250180537833 від 21.08.2025 по акту про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 у строк до 08.10.2025 включно (08.09.2025 + 30 календарних днів).
Однак, як зазначає позивач, відповідач виставлений позивачем рахунок по акту про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 не оплатив.
З урахуванням встановлених обставин, вбачається, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов`язання по відшкодуванню позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 29.05.2024 по 29.05.2025 на загальну суму 30 651,62 грн.
Відповідачем за первісним позовом не подано доказів оплати виставленого рахунку № 250180537833 від 21.08.2025 на суму 30 651,62 грн.
З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 30 651,62 грн.
Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 09.10.2025 по 15.01.2026 у розмірі 249,41 грн та інфляційні втрати за період з жовтня 2025 року по грудень 2025 року по у розмірі 461,68 грн. 
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що він виконаний правильно.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 31 362,71 грн, з яких: 30 651,62 грн – заборгованість за необліковану електричну енергію, 249,41грн – 3% річних, 461,68 грн – інфляційні втрати.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання до суду первісної позовної заяви підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача в розмірі 2662,40 грн.
30.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 02.02.2026), в якій просить суд скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енер-гії, яке оформлене протоколом від 21.08.2025 №8-44, прийняте на підставі акту про порушення від № Дн 004174 від 29.05.2025.
Свою зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з текстом складеного представниками ДТЕК акта про порушення акт був складений «за участю споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на об`єкт (територію) споживача): ТОВ «АСС» допускаюча особа Курдакова Зоя Вікторівна, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВУУМВС України». У пункті 9 акту про порушення («Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення») зазначено: «ТОВ «АСС» видано заявку на відключення». При цьому, як наголошує позивач за зустрічним позовом, згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Таким чином, споживач та інша особа, яка допустила представників оператора системи, є різними особами, які не можуть ототожнюватися, і які мають різний правовий статус. Представник ТОВ «АСС», якого ДТЕК в даному випадку вважає споживачем електричної енергії, не був присутнім під час складання Акту про порушення, а Курдакова Зоя Вікторівна є особою, яка не має жодного відношення до ТОВ «АСС». Більше того, ніякої заявки на відключення ТОВ «АСС» видано не було, а про складання акту про порушення підприємство дізналося лише після отримання відповідного повідомлення від ДТЕК. Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, акт про порушення було складено відповідачем за зустрічним позовом з істотним та очевидним порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки його оформлення відбулося за відсутності уповноваженого представника ТОВ «АСС», в той час як оператор системи розподілу безпідставно та протиправно ототожнив сторонню фізичну особу ( ОСОБА_1 ), яка не перебуває у трудових чи цивільно-правових відносинах з відповідачем, із самим споживачем, вніс до акту про порушення завідомо недостовірні відомості про нібито участь споживача у перевірці та отримання ним документів.
Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що для покладення на нього відповідальності за порушення, склад якого наведений у акті про порушення, ТОВ «АСС» повинно мати статус споживача електричної енергії. Зазначений висновок підтверджується текстом самого акту про порушення, в якому ТОВ «АСС» фігурує саме як споживач. При цьому ТОВ «АСС» може вважатися споживачем електроенергії для цілей пункту 1.2.1. ПРРЕЕ виключно в тому випадку, якщо придбання електроенергії здійснюється ним для власного споживання. Відповідно до укладеного між ТОВ «АСС» і співвласниками будинку АДРЕСА_1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №25-015008 від 05.12.2018 на ТОВ «АСС» не покладений обов`язок щодо забезпечення електропостачання місць загального користування, а відповідна послуга не входить до ціни послуг (структури тарифу) для співвласників будинку, що підтверджується додатком № 5 до вказаного договору. ТОВ «АСС» не здійснює закупівлю електричної енергії для освітлення місць загального користування та не використовує її для власних господарських чи інших потреб, оскільки надання такої послуги прямо виключено з переліку договірних зобов`язань управителя перед співвласниками. З огляду на те, що у додатку № 5 до договору вартість послуги з освітлення місць загального користування визначена у розмірі 0,00 грн, управитель не отримує від співвласників коштів на оплату електроенергії та, відповідно, не має обов`язку щодо укладення договору про постачання електричної енергії для потреб, які не фінансуються замовниками послуг. За таких обставин, як вважає позивач за зустрічним позовом, ТОВ «АСС» не є і не може вважатися споживачем у спірних правовідносинах, оскільки споживання електричної енергії внутрішньодворовим освітленням здійснюється в інтересах та на користь безпосередньо співвласників багатоквартирного будинку, які і є фактичними користувачами даної послуги. Отже складання акту про порушення відносно ТОВ «АСС», яке не є власником електроустановок, не є споживачем та не має договірного обов`язку забезпечувати електропостачання об`єкта, є протиправним та таким, що ґрунтується на помилковому ототожненні статусу управителя зі статусом споживача.
Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ДТЕК помилково ототожнює статус управителя багатоквартирного будинку зі статусом власника або балансоутримувача внутрішньобудинкових мереж, що прямо суперечить нормам законодавства. Так, пунктом 2.2.5. ПРРЕЕ імперативно визначено, що за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Тобто для покладення відповідальності за стан мереж на певну особу, необхідно встановити наявність у неї права власності на ці мережі або перебування їх на її балансі як основного засобу. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що він не є ані власником, ані балансоутримувачем внутрішньобудинкових електричних мереж у розумінні пункту 2.2.5. ПРРЕЕ. Враховуючи, що відповідальність за стан цих мереж нормативно покладена виключно на власника (балансоутримувача), яким є співвласники будинку, спроби ДТЕК покласти таку відповідальність на ТОВ «АСС» є такими, що ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні законодавства. Саме співвласники багатоквартирного будинку (власники квартир), як законні власники спільного майна, несуть тягар його утримання та відповідальність за його технічний стан.
Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що самовільне підключення, про яке йде мова у підпункті 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, полягає в усвідомленій активній поведінці (діях) користувача, яка реалізується шляхом виконання ним певних операцій комутації. Для кваліфікації дій особи за підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ необхідно, щоб така особа втрутилася у систему розподілу та самовільно здійснила підключення до електромережі, виконавши відповідні операції комутації. Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, жодного втручання у систему розподілу та жодних операцій комутації ТОВ «АСС» не здійснювало. Навпаки, дана ситуація стала можливою через порушення самим ДТЕК положень законодавства. Задовго до набуття ТОВ «АСС» статусу управителя житлового будинку № 8 по вулиці Мерзленка в місті Дніпрі, за вказаною адресою здійснювався розподіл електричної енергії, тобто зазначений будинок та місця загального користування були підключені до електричної мережі. При цьому чинні норми законодавства передбачають, що розподіл електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності відповідного договору не допускається; у разі розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператор системи розподілу здійснює технічні заходи щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок (об`єкта в цілому) від електричних мереж; при розірванні договору з енергопостачальником, останній, керуючись Кодексом систем розподілу, ПРРЕЕ, звертається листом до ОСР, в якому зазначається в тому числі необхідність відключення електроустановок; під час здійснення технічних заходів щодо припинення розподілу електричної енергії ОСР у присутності користувача здійснює фіксацію показів приладу обліку користувача на момент припинення розподілу електричної енергії. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом очевидно, що в даному випадку в порушення вимог законодавства ДТЕК не здійснило відключення електроустановок (об`єкта) після припинення дії договору з попереднім користувачем. ТОВ «АСС», в свою чергу, не виконувало жодних операцій комутації в місцях контактних з`єднань з метою подачі напруги на електроустановку, і, відповідно, не здійснювало «самовільного підключення», що виключає його відповідальність за підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що будь-які обставини, які б свідчили про те, що ДТЕК було здійснено фактичне від`єднання електроустановок попереднього користувача зі складанням визначених законодавством документів за участю попереднього користувача (зокрема, відповідного акту та пломбування), а також, що ТОВ «АСС» були здійснені дії із самовільного підключення до мережі після такого від`єднання, в складеному ДТЕК Акті про порушення не наведені. Позивач за зустрічним позовом наголошує, що продовження розподілу електричної енергії за адресою місто Дніпро, вулиця В. Мерзленка будинок 8 є виключно наслідком невиконання ДТЕК імперативних вимог Кодексу систем розподілу щодо фізичного відключення попереднього споживача після припинення договору з ним. Згідно з актом про порушення, «самовільне підключення» було здійснене ТОВ «АСС» не приховано, тобто відкритим способом. В даному ж випадку у оформлених ДТЕК матеріалах відсутні докази, які б підтверджували як факт здійснення самовільного підключення як такого, так і, тим більше, ту обставину, що таке «самовільне підключення» було здійснене саме ТОВ «АСС». Підсумовуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що в діях ТОВ «АСС» відсутній склад порушення, передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, оскільки ТОВ «АСС» не вчинялося жодних активних дій (операцій комутації), спрямованих на самовільне підключення електроустановок до мережі. Наявність напруги на об`єкті є виключно наслідком протиправної бездіяльності самого оператора системи розподілу, який в порушення імперативних вимог Кодексу систем розподілу не здійснив фізичного від`єднання електроустановок попереднього споживача після припинення договірних відносин з ним. Враховуючи, що ДТЕК не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втручання саме ТОВ «АСС» в роботу електромережі, акт про порушення ґрунтується на припущеннях, а тому нарахування вартості необлікованої електричної енергії на його підставі є незаконним та безпідставним.
Серед іншого, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у протоколі засідання комісії зазначено: «комісією встановлено: споживач причетний до порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ», тобто до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. В той же час, у пункті 1 акту про порушення, який має назву «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складення акта про порушення» представником ДТЕК зазначено, що «Прилад обліку електричної енергії відсутній». Таким чином, як зазначає позивач за зустрічним позовом, оскільки самим оператором системи розподілу в акті про порушення зафіксовано відсутність приладу обліку, то і порушення «схеми обліку» в даному випадку є технічно та юридично неможливим, адже неможливо порушити схему обліку, якщо облік як такий є відсутнім. Зазначене свідчить про неправильну кваліфікацію порушення з боку комісії ДТЕК та, як наслідок, про неправомірність застосування формули нарахування вартості необлікованої електричної енергії, передбаченої саме для випадків порушення схеми обліку, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення комісії.
На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом вважає, що рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 21.08.2025 №8-44, прийняте на підставі акту про порушення від 29.05.2025 №Дн004174, є незаконним та має бути скасоване судом
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку (п. 1.2.1. ПРРЕЕ).
За п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).
Судом встановлено, що 29.05.2025 під час проведення перевірки працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. В. Мерзленка, 8, було виявлено порушення споживачем пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом АППВ 2Х2,5 кв. мм Т1, Т2, Т3 від ВА 25 А в ОПШ 1,2,3 під`їздів житлового будинку.
За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ 29.05.2025 працівниками працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складено акт про порушення № Дн 004174 (а.с. 7).
Акт про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 був складений уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме – Курдакової З.В. З актом про порушення Курдакова З.В. ознайомлена, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.
Відповідно до абз. 1 п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (абз. 13 п. 8.2.5. ПРРЕЕ).
З аналізу п. 8.2.5. ПРРЕЕ вбачається, що акт про порушення ПРРЕЕ може бути складений або в присутності безпосередньо самого споживача, або його представника, або в присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Спірний акт про порушення був складений за участі представників відповідача за зустрічним позовом та особи, що допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, – Курдакової З.В. По всьому тексту акту про порушення зазначено, що Курдакова З.В. є допускаючою особою, а не представником позивача за зустрічним позовом.
Вказане відповідає вимогам ПРРЕЕ щодо складання та підписання акту про порушення. При цьому в спірному акті про порушення зазначені паспортні дані допускаючої особи, що також повністю відповідає вимогам ПРРЕЕ та унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Таким чином, акт про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 був складений уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за участі особи, що допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
До матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом долучено заяву свідка ОСОБА_1 , в якій Курдакова З.В. зазначила, що 29.05.2025 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . До неї звернулися представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з вимогою підписати акт перевірки, на що ОСОБА_1 погодилася поставити підпис та надати свої паспортні дані. Проте, офіційно заявляє, що: ОСОБА_1 не брала участі у проведенні перевірки та не була присутня при виявленні будь-яких порушень. Зі змістом та сутністю підписаного мною акту ОСОБА_1 не була ознайомлена та не розуміла його значення. ОСОБА_1 не надавала представникам ДТЕК допуску до об`єкта перевірки, оскільки він є місцем загального користування і доступ до нього був вільним.
Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу).
Господарський суд зазначає, що обставини допуску особою представників ДТЕК до об`єкта перевірки, участі особи у проведенні перевірки та при виявленні порушень ПРРЕЕ, а також ознайомлення особи зі змістом та сутністю акту про порушення встановлюються відповідно до даних акту про порушення.
Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показаннями свідків не можуть встановлювати, зокрема, обставини, які підтверджують факт допуску особою представників ДТЕК до об`єкта перевірки, участі особи у проведенні перевірки та при виявленні порушень ПРРЕЕ, а також ознайомлення особи зі змістом та сутністю акту про порушення.
Господарський суд наголошує, що акт про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 був складений уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме – ОСОБА_1 . 
В графі «за участю особи, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на об`єкт (територію) споживача» акту про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025, зазначено: «допускаюча особа ОСОБА_1 » та зазначено її паспортні дані. Також в графі «з Актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на об`єкт (територію) споживача)» зазначено: «допускаюча особа ОСОБА_1 » зазначено паспортні дані вказаної особи та міститься її підпис.
Будь-яких зауважень чи заперечень, зокрема з приводу допуску Курдакової Зої Вікторівни представників ДТЕК до об`єкта перевірки, участі ОСОБА_1 у проведенні перевірки та при виявленні порушень ПРРЕЕ, а також ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом та сутністю акту про порушення, тощо акт про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 не містить.
Розділ «Зауваження до складеного акту» акту про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 не містить жодних зауважень чи заперечень, в тому числі зі сторони ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене надана позивачем за зустрічним позовом заява свідка ОСОБА_1 не є належним доказом, який підтверджує факт складання акту про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 за відсутності особи, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на об`єкт (територію) споживача.
Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що для покладення на нього відповідальності за порушення, склад якого наведений у акті про порушення, ТОВ «АСС» повинно мати статус споживача електричної енергії. При цьому, як зазначає позивач за зустрічним позовом, ТОВ «АСС» може вважатися споживачем електроенергії для цілей пункту 1.2.1. ПРРЕЕ виключно в тому випадку, якщо придбання електроенергії здійснюється ним для власного споживання. В той же час, відповідно до укладеного між ТОВ «АСС» і співвласниками будинку АДРЕСА_1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №25-015008 від 05.12.2018 на ТОВ «АСС» не покладений обов`язок щодо забезпечення електропостачання місць загального користування, а відповідна послуга не входить до ціни послуг (структури тарифу) для співвласників будинку, що підтверджується додатком № 5 до вказаного договору. ТОВ «АСС» не здійснює закупівлю електричної енергії для освітлення місць загального користування та не використовує її для власних господарських чи інших потреб, оскільки надання такої послуги прямо виключено з переліку договірних зобов`язань управителя перед співвласниками. З огляду на те, що у додатку № 5 до договору вартість послуги з освітлення місць загального користування визначена у розмірі 0,00 грн, управитель не отримує від співвласників коштів на оплату електроенергії та, відповідно, не має обов`язку щодо укладення договору про постачання електричної енергії для потреб, які не фінансуються замовниками послуг. За таких обставин, як вважає позивач за зустрічним позовом, ТОВ «АСС» не є і не може вважатися споживачем у спірних правовідносинах, оскільки споживання електричної енергії внутрішньодворовим освітленням здійснюється в інтересах та на користь безпосередньо співвласників багатоквартирного будинку, які і є фактичними користувачами даної послуги. Отже, як зазначає позивач за зустрічним позовом, складання акту про порушення відносно ТОВ «АСС», яке не є власником електроустановок, не є споживачем та не має договірного обов`язку забезпечувати електропостачання об`єкта, є протиправним та таким, що ґрунтується на помилковому ототожненні статусу управителя зі статусом споживача. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ДТЕК помилково ототожнює статус управителя багатоквартирного будинку зі статусом власника або балансоутримувача внутрішньобудинкових мереж, що прямо суперечить нормам законодавства. Так, пунктом 2.2.5. ПРРЕЕ імперативно визначено, що за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Для покладення відповідальності за стан мереж на певну особу необхідно встановити наявність у неї права власності на ці мережі або перебування їх на її балансі як основного засобу. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що він не є ані власником, ані балансоутримувачем внутрішньобудинкових електричних мереж у розумінні пункту 2.2.5. ПРРЕЕ. Враховуючи, що відповідальність за стан цих мереж нормативно покладена виключно на власника (балансоутримувача), яким є співвласники будинку, спроби ДТЕК покласти таку відповідальність на ТОВ «АСС» є такими, що ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні законодавства. Саме співвласники багатоквартирного будинку (власники квартир), як законні власники спільного майна, несуть тягар його утримання та відповідальність за його технічний стан.
Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
05.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аварійна Сервісна Служба» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. В.Мерзленка, буд. 8 (співвласник) в особі Курдакової Зої Вікторівни, що діє на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.07.2018 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком№ 015008 (далі - договір).
Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою вул. В.Мерзленка, буд. 8 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п. 1. договору).
Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 3. договору).
Цей договір набирає чинності з 05.12.2018 та укладається строком на один рік (п. 30. договору).
Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31. договору).
Дія цього договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору (п. 32. договору).
Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 8. договору).
Управитель має інші права та обов`язки, що передбачені законом або прямо випливають з цього договору (п. 9. договору).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг (п. 6 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Також постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 затверджено «Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком» (далі – Правила № 712).
Ці Правила визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір управління), укладеного відповідно до Законів України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” та “Про житлово-комунальні послуги” (п. 1 Правил № 712).
Управитель не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників, а у випадку підписання договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування - представники відповідного органу місцевого самоврядування можуть брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників (п. 4 Правил № 712).
Протягом строку, визначеного договором управління, уповноважена особа співвласників чи попередній управитель передають управителю наявну технічну документацію на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрозвитку, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку (п. 5 Правил № 712).
Відповідно до п. 9 Правил № 712 послуга з управління включає:
- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
Управитель укладає з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги (п. 13 Правил № 712).
Відповідно до п. 43 Правил № 712 управитель зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов такого договору та контроль якості цих послуг.
З викладеного вбачається, що послуга з управління, яка надається управителем багатоквартирного будинку, включає в себе, серед іншого, купівлю електричної енергії управителем для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.
Також відповідно до норм чинного законодавства України управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.
З огляду на викладене, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба", як управитель багатоквартирного будинку по вул. В.Мерзленка, буд. 8, є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. Саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" нормами чинного законодавства покладений обов`язок з укладання договорів про надання послуги з постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна вищезазначеного багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов`язок із забезпечення виконання умов цих договорів.
В той же час, доказів укладання договорів про надання послуги з розподілу та постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку по вул. В.Мерзленка, буд. 8, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" до суду не надано.
Враховуючи викладене, відповідачем за зустрічним позовом при виявленні порушення ПРРЕЕ у будинку № 8 по вул. В.Мерзленка у м. Дніпро правомірно складено акт про порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба", як управителя зазначеного будинку, та здійснено відповідні донарахування.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що продовження розподілу електричної енергії за адресою місто Дніпро, вулиця В. Мерзленка будинок 8 є виключно наслідком невиконання ДТЕК імперативних вимог Кодексу систем розподілу щодо фізичного відключення попереднього споживача після припинення договору з ним. У зв`язку із чим позивач за зустрічним позовом вважає, що в діях ТОВ «АСС» відсутній склад порушення, передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, оскільки ТОВ «АСС» не вчинялося жодних активних дій (операцій комутації), спрямованих на самовільне підключення електроустановок до мережі. Наявність напруги на об`єкті є виключно наслідком протиправної бездіяльності самого оператора системи розподілу, який в порушення імперативних вимог Кодексу систем розподілу не здійснив фізичного від`єднання електроустановок попереднього споживача після припинення договірних відносин з ним. Враховуючи, що ДТЕК не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втручання саме ТОВ «АСС» в роботу електромережі, акт про порушення ґрунтується на припущеннях, а тому нарахування вартості необлікованої електричної енергії на його підставі є незаконним та безпідставним.
Відповідач за зустрічним позовом надав до суду акт про порушення № 013518 від 07.07.2020 (а.с. 95), складений уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за участю представника споживача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. В. Мерзленка, 8. Так, в ході перевірки у будинку 8 по вул. В.Мерзленка у м. Дніпро було виявлено порушення підпункту 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. 
Того ж дня, 07.07.2020, уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ (а.с. 95), відповідно до якого, для усунення порушень, зафіксованих в акті про порушення ПРРЕЕ № 013518 від 07.07.2020, було виконано наступні заходи: відключено освітлення сходових клітин.
З викладеного вбачається, що представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8, у 2020 році вже складався акт про порушення ПРРЕЕ у зв`язку із виявленням самовільного підключення (акт про порушення № 013518 від 07.07.2020). При цьому означене самовільне підключення було усунено представниками відповідача в день його виявлення (07.07.2020), а саме відключено освітлення сходових клітин, про що було складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ. 
Господарський суд зазначає, що з моменту набуття позивачем за зустрічним позовом статусу управителя будинку за адресою м. Дніпро, вул. вул. В.Мерзленка, 8, в силу норм чинного законодавства, позивач за зустрічним позовом є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку та є відповідальним за правомірне споживання електричної енергії в місцях загального користування. Однак, позивач, у період з моменту набуття статусу управителя будинку не забезпечив правомірне освітлення місць загального користування у спірному будинку та фактично проігнорував зобов`язання, покладені на нього нормами законодавства про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
В даному випадку, не здійснення фізичного від`єднання відповідачем електроустановок попереднього споживача після припинення договірних відносин з ним, жодним чином не спростовує факту несанкціонованого, самовільного підключення позивача за зустрічним позовом до електричної мережі місць загального користування за відсутності укладених договорів на розподіл та постачання електричної енергії, без погодженого з відповідачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проектних рішень та договорів на відповідне підключення, а також не змінює кваліфікацію виявленого порушення.
Серед іншого позивач за зустрічним позовом зазначає, що у протоколі засідання комісії зазначено: «комісією встановлено: споживач причетний до порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ», тобто до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. В той же час у пункті 1 акту про порушення, який має назву «Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складення акта про порушення», представником ДТЕК зазначено, що «Прилад обліку електричної енергії відсутній». Таким чином, як зазначає позивач за зустрічним позовом, оскільки самим оператором системи розподілу в акті про порушення зафіксовано відсутність приладу обліку, то і порушення «схеми обліку» в даному випадку є технічно та юридично неможливим, адже неможливо порушити схему обліку, якщо облік як такий є відсутнім. Зазначене свідчить про неправильну кваліфікацію порушення з боку комісії ДТЕК та, як наслідок, про неправомірність застосування формули нарахування вартості необлікованої електричної енергії, передбаченої саме для випадків порушення схеми обліку, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення комісії.
Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
З аналізу пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що відповідальність за ним у споживача настає у разі самовільного, непогодженого з ОСР підключення електроустановок до електричної мережі без законних на те підстав, тобто без укладення відповідних договорів та/або без належного обліку, за схемою, що не передбачена проектними рішеннями або договором, що призводить до протиправного споживання електроенергії.
Споживання електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 у місцях загального користування на момент складання спірного акту про порушення здійснювалося несанкціоновано, за відсутності укладених договорів на розподіл та постачання електричної енергії, без погодженого з відповідачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проектних рішень та договорів на відповідне підключення, за відсутності улаштованого, повіреного, введеного в експлуатацію відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузла обліку.
Виявлене за адресою м. Дніпро, вул. В.Мерзленка, 8 несанкціоноване підключення до електричної мережі в даному випадку становить склад правопорушення, передбаченого пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, як самовільне підключення з порушенням схеми обліку.
В свою чергу відсутність в даному випадку приладу обліку не спростовує факту несанкціонованого підключення позивача за зустрічним позовом до електричної мережі місць загального користування за схемою, що не відповідає проєктним рішенням чи договору, за відсутності укладених позивачем договорів на розподіл та постачання електричної енергії, без погодженого з відповідачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проєктних рішень та договорів на відповідне підключення.
Враховуючи викладене, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що відсутність приладу обліку, унеможливлює кваліфікацію даного підключення за пп.7 п.8.4.2, є необґрунтованими та безпідставними.
Як вказано вище, актом про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 на об`єкті позивача за зустрічним позовом було зафіксовано порушення пп. 7 п. 8.4.2. розділу ПРРЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Акт про порушення був складений уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки – Курдакової З.В.
21.08.2025 комісією енергопостачальника за результатами розгляду акту про порушення Дн 004174 від 29.05.2025 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 8-44 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 13). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4.12 по формулі 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 29.05.2024 по 29.05.2025. За недораховану електричну енергію оплаті підлягає 30 651,62 грн. за 2948,62 кВт*год. Відповідно до протоколу № 8-44 від 21.08.2025 на засідання комісії представник споживача не з`явився.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що акт про порушення № Дн 004174 від 29.05.2025 та протокол № 8-44 від 21.08.2025 складені відповідно до вимог чинного законодавства України та з дотриманням вимог нормативно-правових актів, зокрема ПРРЕЕ.
Будь-яких належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" у виявленому порушенні ПРРЕЕ до суду не надано.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). 
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Господарський суд зазначає, що зустрічна позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.
При зверненні з позовом до суду позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір в розмірі 3328,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 4165 від 29.01.2026, замість 2664,40 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. 
Відповідне клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба"до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 665,60 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9, ідентифікаційний код 41971404) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 34 025,11 грн, а саме: 31 362,71 грн, з яких: 30 651,62 грн – заборгованість за необліковану електричну енергію, 249,41 грн – 3% річних, 461,68 грн – інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 24.04.2026.

Суддя	 	І.В. Мілєва