РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

Справа № 495/3480/25
Номер провадження 2/495/1834/2026
18 лютого 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово – судді Гелла С.В., 
при секретарі судового засідання Гасанзаде М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9812766 від 11.06.2024 року у розмірі 12 386 грн, яка складається з: 6 325 грн – заборгованість за тілом кредиту; 6 061 грн – заборгованість по відсоткам.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
11.06.2024 роу між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9812766 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору.
Відповідач ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ознайомилась з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані.
Відмова відповідача від проходження верифікації чи не надання інформації та документів необхідних для її проведення має наслідком відмову кредитодавця від встановлення ділових відносин з позичальником та від укладення з позичальником кредитного договору.
Таким чином, під час укладення кредитного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» було здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідача ОСОБА_1 згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами кредитного договору.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 погодилась з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» сформувало та надало відповідачу оферту щодо укладення кредитного договору.
Отже, кредитний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора - 87285, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту позичальником, кредитодавець наклав на кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані дії підтверджуються положеннями кредитного договору, а також довідкою про ідентифікацію. 
Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 825,00 грн, порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору, отже, позичальнику перераховується сума в розмірі 5 500 грн.
На виконання умов кредитного договору, 11.06.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач ОСОБА_1 прийняла пропозицію кредитодавця. Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «Платежі Онлайн». 
17.12.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №009812766 від 11.06.2024 року.
02.04.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №009812766 від 11.06.2024 року.
Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшо право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №009812766 від 11.06.2024 року.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9812766 від 11.06.2024 року.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання за договором №00-9812766 від 11.06.2024 року не виконує, а тому наявна заборгованість яка становить 12 386 грн, яка складається з: 6 325 грн – заборгованість за тілом кредиту; 6 061 грн – заборгованість по відсоткам.

Рух справи у суді 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 20.05.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувані докази по справі. 
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просив задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
11.06.2024 роу між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9812766 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст.1055 ЦК України.
Відповідно до п.4, 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно ст.ст.5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована увигляді електроннихданих, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідач ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ознайомилась з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані.
Відмова відповідача від проходження верифікації чи не надання інформації та документів необхідних для її проведення має наслідком відмову кредитодавця від встановлення ділових відносин з позичальником та від укладення з позичальником кредитного договору.
Таким чином, під час укладення кредитного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» було здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідача ОСОБА_1 згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами кредитного договору.
Згідно з Правилами, до укладення кредитного договору, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 погодилась з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» сформувало та надало відповідачу оферту щодо укладення кредитного договору.
Отже, кредитний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора - 87285, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту позичальником, кредитодавець наклав на кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані дії підтверджуються положеннями кредитного договору, а також довідкою про ідентифікацію. 
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписанийу порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом; - аналог власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання,  іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Крім того, приймаючи умови кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що їй у доступній та зрозумілій формі була надана вся передбачена ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування» інформація. Відповідач також підтвердила ознайомлення зі змістом ст.25 Закону та з Правилами надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит».
Таким чином, у кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 825,00 грн, порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору, отже, позичальнику перераховується сума в розмірі 5 500 грн.
На виконання умов кредитного договору, 11.06.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач ОСОБА_1 прийняла пропозицію кредитодавця. Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «Платежі Онлайн». 
17.12.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №009812766 від 11.06.2024 року.
Відповідно до п.2.2. договору факторингу перехід від товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників, підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору. 
02.04.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №009812766 від 11.06.2024 року.
Відповідно до п.1.2. договору факторингу перехід прав вимоги заборгованості до боржників від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» перейшо право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №009812766 від 11.06.2024 року.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9812766 від 11.06.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. 
Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. 
Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.». 
Відповідач ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання за договором №00-9812766 від 11.06.2024 року не виконує, а тому наявна заборгованість яка становить 12 386 грн, яка складається з: 6 325 грн – заборгованість за тілом кредиту; 6 061 грн – заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення на користь позивача витрат за правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктами 1, 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 
До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були надані наступні документи: копія свідоцтва про правл на заняття адвокатською діяльністю; копія договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року; копія додаткової угоди №6 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року; копія акту прийому-передачі наданих послуг з детальним описом виконаних робіт.
Згідно п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.
Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.
З урахуванням встановлених обставин, на думку суду у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів п.4 ч.4 ст.137 ЦПК України та є не співмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, та представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги останнього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, - 

УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», (код ЄДРПОУ: 43541163, юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором №00-9812766 від 11.06.2024 року у розмірі 12 386 грн, яка складається з: 6 325 грн – заборгованість за тілом кредиту; 6 061 грн – заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», (код ЄДРПОУ: 43541163, юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
В іншій частині позову – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Суддя Гелла С.В.