П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2026  	Справа №607/1207/26 Провадження №3/607/995/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Войнарського А.Й., -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2025 о 12:55 в с. Стегниківці Тернопільського району по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.6, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ataman, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, на його думку, він рухався по своїй смузі руху і зіткнення відбулось саме на смузі руху, призначеній для руху його транспортного засобу. Водій маршрутного таксі виїхав на зустрічну смугу руху. На підтвердження своїх свідчень надав суду відеозапис, який було переглянуто у судовому засіданні.
За аналогічних підстав адвокат Войнарський А.Й. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що саме його підзахисний порушив ПДР України, натомість долучений відеозапис вказує на протилежне.

Заслухавши думку сторони захисту, переглянувши відеозапис із камер спостереження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551298 від 26.12.2025; даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 26.12.2025; даними схеми місця ДТП, яка сталась 26.12.2025 о 12:55 в с. Стегниківці Тернопільського району по вул. І.Франка, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема транспортний засіб BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, капот, переднє лобове скло, переднє крило, переднє ліве колесо, у транспортному засобі Ataman, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: передній бампер, ліве колесо; фото, на якому зображено вказане правопорушення.
Зокрема об`єктивним доказом у вказаній справі є схема місця ДТП, яка сталась 26.12.2025 о 12:55 в с. Стегниківці Тернопільського району по вул. І.Франка, на якій, зокрема, зображено ширину проїжджої частини дороги в двох напрямках, а також наявність осипу та уламків транспортних засобів після зіткнення на відстані 2,8 м. від правого краю смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , що відповідно свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на смузі руху маршрутного таксі, що у повній мірі підтверджує механізм ДТП, описаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551298 від 26.12.2025.
Крім того сам відеозапис, в силу його низької якості, демонструє виключно зіткнення транспортних засобів і при цьому ідентифікувати місце зіткнення даних транспортних засобів на відеозаписі з точки зору елементів дороги є неможливим, а тому суд приймає до уваги дані зі схеми місця ДТП, яка в тому числі була підписана двома учасниками, які на місці події будь яких зауважень з приводу даних на ній відображених, не висловлювали.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, у даному конкретному випадку, суд вважає, що водій ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, здійснив зіткнення із транспортним засобом, який перевозив людей, що свідчить про підвищену суспільну шкідливість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом із тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, що слід визначити мінімальний строк обраного виду стягнення.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний