У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/451/25 
провадження № 1-кс/0285/381/26
20 квітня 2026 року   м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої слідчої судді………... ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ……………….............. ОСОБА_3 ,
слідчої............................................. ОСОБА_4 ,
підозрюваного …………............... ОСОБА_5 ,
його захисника............................... ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, 
погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за №12024060530001029,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,
про продовження строку дії обов`язків підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , – 
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні, що надійшло до суду 17.04.2026, слідчий просить продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків строком на 60 днів, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Клопотання обґрунтовує тим, що за результатами проведених публічних закупівель 27.07.2020 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі по тексту – Департамент) та ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект», директором якого є ОСОБА_5 та в силу ст.18 КК України він є службовою особою, укладено договір будівельного підряду №63-20 по об?єкту «Будівництво хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об?єднання» по вул. Наталії Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський (нині Звягель) Житомирської області на загальну суму 110 045 617,00 грн. 
ОСОБА_5 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору підряду від 27.07.2020 №63-20, у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов проектної документації та їх оплати, особисто підписав та скріпив печаткою документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, усвідомлюючи те, що відомості про проведені роботи, зазначені у офіційних документах, не відповідають дійсності. 
Зазначені документи були передані ОСОБА_5 інженеру з технічного нагляду ОСОБА_7 , який без належної перевірки їх підписав, та в подальшому вони були використані для проведення розрахунків із замовником, на підставі чого на рахунок ТОВ «Будівельний альянс монтажпроект» з розрахункового рахунку Департаменту було перераховано бюджетні кошти.
Унаслідок таких дій ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами на суму 9 264 586,70 грн, чим спричинив Департаменту шкоду у особливо великому розмірі.
06.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
09.03.2026 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку в сумі 499 200 грн було внесено на відповідний депозитний рахунок, у зв`язку з чим підозрюваного звільнено та на нього покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.
З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу завершується 22.04.2026, а ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання, разом з тим вважали, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього додатки, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить такого висновку.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 06.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
09.03.2026 ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2026, при цьому одночасно визначено заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (499200 грн у національній грошовій одиниці). 
06.04.2026 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави та відповідно до ухвали слідчого судді від 09.03.2026 на нього покладені обов`язки протягом двох місяців: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, про що зазначено в самій ухвалі суду.
Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.
Відтак, строк запобіжного заходу у виді застави є необмежений.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. 
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не надала доказів того, що вони зменшилися чи перестали існувати, суд приходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.5 ст. 191 КК України).
Тому, продовжуючи підозрюваному строк дії обов`язків, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (застави), не відпали, усі докази органом досудового розслідування не зібрані, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Застосовані обов`язки є мінімально необхідними, не пов`язані з надмірним втручанням у права підозрюваного та спрямовані виключно на забезпечення його належної процесуальної поведінки, явки за викликом, можливості здійснення ефективного досудового розслідування та судового контролю.
Враховуючи викладене, а також те, що строк досудового розслідування не закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків на 60 днів, але не довше строку досудового розслідування.
Відтак, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 194, 369, 372 КПК України, – 
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, 
покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської' області від 09.03.2026 №285/451/25, 
а саме: 
-прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання

Ухвала щодо продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1