Справа № 686/2334/26 
Провадження № 3/686/972/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2026 року    м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретарів Біланя І.В., Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Пелюшка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 01 год. 15 хв. по вул. Проскурівській, 71 в м. Хмельницькому керувала автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
-поясненнями самої ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно вона 14 січня 2026 року о 01 год. 15 хв. по вул. Проскурівській, 71 в м. Хмельницькому керувала автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , де поліцейські пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566061 від 14.01.2026, в якому зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
-відомостями акту огляду та направлення на медичний огляд водія щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
-постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Янковича Р.М. серії ЕНА № 6507732 від 14.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаних місці і час та не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; 
-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24 годин та відповідно відсторонення її згідно зі ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом; 
-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. 
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялася, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно, як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте вона фактично відмовилася, намагаючись зімітувати намір проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому не виконуючи вимоги інструкції (повітря у прилад належним чином не видихала), таким чином ухиляючись від огляду, після чого відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і в закладі охорони здоров`я. 
Відхиляє суд і твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та неналежність застосованого поліцейським спеціального технічного засобу, оскільки від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася, при цьому як на місці зупинки за допомогою такого засобу, так і в закладі охорони здоров`я. 
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України. 
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху – у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (за епізодом від 14 січня 2026 року 01 год. 15 хв.), доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того,  ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 14 січня 2026 року о 03 год. 18 хв. по вул. Героя України Олексія Скоблі, 19 в м. Хмельницькому керувала автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та ствердила, що у вищевказаних місці та час вона автомобілем не керувала. При цьому пояснила, що після її відсторонення поліцейським від керування транспортним засобом тієї ж ночі по вул. Проскурівській, 71 в м. Хмельницькому (про що зазначено вище), вона передала автомобіль своїй матері, хто ним керував о 03 год. 18 хв. по вул. Героя України Олексія Скоблі, 19 в м. Хмельницькому вона не знає. 
Жодних достовірних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факти керування саме нею транспортним засобом 14 січня 2026 року о 03 год. 18 хв. по вул. Героя України Олексія Скоблі, 19 в м. Хмельницькому та відповідно її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. 
На відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліцейських зафіксований лише факт руху автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , до моменту його зупинки, при цьому хто перебуває за його кермом на цьому відеозаписі не видно. 
На відеозаписах з нагрудних реєстраторів поліцейських також не видно хто саме перебував за кермом автомобіля та взагалі перебуває у ньому, водій зачинився в автомобілі та з нього до закінчення відеозапису не виходив, з поліцейськими не спілкувався. При цьому, останні роблять висновок про особу водія, володіючи інформацією щодо керування вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 цієї ж ночі та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, складають без участі водія. 
Наведене вище викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також рапорті поліцейського, який є зацікавленою особою у справі, відомостей про керування 14 січня 2026 року о 03 год. 18 хв. по вул. Героя України Олексія Скоблі, 19 в м. Хмельницькому автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , а відтак суд їх відхиляє. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем 14 січня 2026 року о 03 год. 18 хв. по вул. Героя України Олексія Скоблі, 19 в м. Хмельницькому та відповідно про порушення останньою вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 401, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив: 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом від 14 січня 2026 року 01 год. 15 хв.), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом від 14 січня 2026 року 03 год. 18 хв.) закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. 
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №566061, та ЕПР1 №566077).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5. 

Суддя: