Справа № 127/3367/26
Провадження № 2/127/936/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 квітня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» з участю третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», з участю третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 03 грудня 2025 року через мобільний застосунок «Дія» їй стало відомо про накладення арешту на її банківські рахунки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 10 квітня 2025 року у виконавчому провадженні № 65880621.
У подальшому позивачу стало відомо, що 23 червня 2021 року зазначеним приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65880621 з примусового виконання виконавчого напису № 35810, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13619,55 грн.
Позивач зазначає, що копію виконавчого напису вона отримала лише 22 грудня 2025 року від приватного виконавця у відповідь на адвокатський запит. Разом із зазначеною відповіддю їй було надано копію заяви відповідача про відкриття виконавчого провадження та копію договору про споживчий кредит № 495386-А від 22 лютого 2019 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки він здійснений не на документі, що встановлює заборгованість, а на окремому бланку, що, на її думку, суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат».
Крім того, позивач заперечує факт укладення кредитного договору № 495386-А від 22 лютого 2019 року із ТОВ «СС ЛОУН» та отримання будь-яких грошових коштів за цим договором, у зв`язку з чим вважає відсутніми будь-які зобов`язання перед первісним кредитором, а також перед наступними набувачами права вимоги — ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Також позивач зазначає, що наданий їй договір підписаний від її імені електронним підписом, який вона не оформлювала та не використовувала.
Позивач звертає увагу суду на те, що у виконавчому написі та заяві про примусове виконання зазначено адресу її проживання у м. Києві, тоді як фактично вона ніколи не проживала та не була зареєстрована за цією адресою, а постійно проживала та була зареєстрована у м. Вінниці, що підтверджується відповідними довідками та витягом з реєстру територіальної громади.
Крім того, позивач зазначає, що зі змісту виконавчого напису не вбачається подання нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, зокрема засвідченої виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.
Посилаючись на викладене, позивач вважає, що заборгованість є спірною або взагалі відсутньою, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
У зв`язку з цим позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35810, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
Судом вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 35810, вчиненого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. у виконавчому провадженні № 65880621, яким передбачено стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 13619,55 грн.
Зазначені заходи забезпечення позову застосовано судом з метою запобігання можливому порушенню прав та інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням наявності відкритого виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення коштів.
Копію ухвали про забезпечення позову направлено учасникам справи та приватному виконавцю для виконання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній цивільній справі, позовну заяву прийнято до розгляду.
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату та час судового засідання.
Зазначеною ухвалою також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А.
Судом встановлено процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, а також запропоновано третім особам надати письмові пояснення щодо позову.
Крім того, ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 35810 від 26 березня 2021 року.
Копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направлено учасникам справи у встановленому законом порядку.
Позивач у судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових пояснень по суті спору не надали.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» вчинено виконавчий напис № 35810 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 495386-А від 22.02.2019 року у розмірі 13619,55 грн.
23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65880621 з виконання вказаного виконавчого напису, а 10 квітня 2025 року – постанову про арешт коштів боржника.
Дізнавшись про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин із первісним кредитором, відсутність заборгованості, а також на порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій визначається Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а також за умови дотримання строків давності.
Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, що здійснюється у сфері безспірної юрисдикції, та не встановлює прав і обов`язків сторін, а лише підтверджує наявність у стягувача права на примусове стягнення.
Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса повинна існувати безспірна заборгованість боржника.
Разом із тим, як зазначено у правових висновках Верховного Суду, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується перевіркою лише формального дотримання нотаріусом процедури, а повинен встановити, чи існувала заборгованість взагалі, її розмір та чи була вона безспірною на момент вчинення виконавчого напису.
Судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування між сторонами договірних правовідносин, зокрема належним чином укладеного кредитного договору, який би підтверджував виникнення у позивача грошового зобов`язання.
Надана копія кредитного договору не містить належного підтвердження його підписання позивачем, а обставини використання електронного підпису позивачем суду не доведені.
Крім того, матеріали справи не містять доказів надання нотаріусу документів, передбачених Переліком, зокрема належної виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.
Також відсутні докази направлення позивачу вимоги про погашення заборгованості, що є складовою підтвердження безспірності вимог.
Суд бере до уваги доводи позивача про те, що вона не укладала кредитного договору, не отримувала грошових коштів та не має заборгованості перед відповідачем, а також про зазначення у виконавчому написі недостовірних даних щодо її місця проживання.
Відповідачем та третіми особами не подано відзиву, пояснень та доказів на спростування доводів позивача, витребувані судом документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, суду не надані.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України саме на сторони покладається обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості не була підтверджена належними доказами.
Таким чином, встановлено як порушення порядку вчинення виконавчого напису, так і відсутність доведеності існування безспірної заборгованості.
За таких обставин виконавчий напис № 35810 від 26 березня 2021 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Задоволення позову у цій частині не позбавляє відповідача права звернутися до суду з відповідними вимогами у загальному позовному порядку.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1996,80 грн., який відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, 

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 35810, вчинений 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 495386-А від 22 лютого 2019 року у розмірі 13619,55 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, 02094;
Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Якова Гніздовського, 1, офіс 308, м. Київ, 02094.
Повний текст рішення суду складено 20.04.2026.

Суддя: