24 квітня 2026 р. 
Справа № 644/2652/26
н/п 3/644/853/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

24 квітня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ-Кіровський Омської області рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в: 
До Індустріального районного суду м. Харкова з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №179 від 11.03.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з охорони праці адміністративно–господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п.2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» вказаного закону несвоєчасно, а саме 02.03.2026 о 17.52, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, яку фактично подав лише 02.03.2026.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Індустріальному районному суді м. Харкова.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав. 
За загальним правилом, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.172-6 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.
Частина друга та третя ст. 276 КУпАП передбачає можливість застосування альтернативної підсудності до окремих видів адміністративних правопорушень, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.
В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Водночас, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює/працювала особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Зазначене узгоджується з приписами п. 22 Порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення в НАЗК, затвердженим Наказом НАЗК № 169/25 від 10.06.2025, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06.2025, відповідно до яких, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові / договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення. 
Вказана позиція також узгоджується з практикою Харківського апеляційного суду по даній категорії справ про адміністративні правопорушення (справа № 953/3934/25). 
З протоколу вбачається, що відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 24.03.2020 №357/2к ОСОБА_1 з 25.03.2020 переведено на посаду головного спеціаліста з охорони праці адміністративно–господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради.
Суд приходить до висновку, що обов`язок подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік у ОСОБА_1 виник саме у зв`язку із зайняттям ним відповідної посади в Харківській міській раді.
Таким чином, місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , є місцезнаходження юридичної особи – Харківської міської ради, яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.
Отже, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направлений до Індустріального районного суду м. Харкова без дотримання правил підсудності.
Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення. 
Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, даний матеріал підлягає поверненню до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 221, 256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення №179 від 11.03.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало