Справа № 536/2557/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025175540000167 від 21 жовтня 2025 року та № 12025170540000351 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», маючого статус особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16 квітня 2004 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
-13 вересня 2006 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-23 листопада 2012 рок вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
-17 квітня 2013 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки;
-19 листопада 2013 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
-12 грудня 2013 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-05 серпня 2020 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
-21 вересня 2020 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 21 червня 2022 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 4 статтв 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини щодо охорони здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, у лісосмузі, яка розташована с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, виявив дикорослу рослину роду коноплі, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою їх власного вживання без мети збуту. 
Реалізуючи свій протиправний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим? що за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що дана речовина містить наркотичні засоби, зірвав кущі рослин коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після придбання наркотичного засобу він переніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив листя коноплі та перетер його за допомогою сита, чим виготовив наркотичний засіб та поклав його до паперового згортка, який носив при собі, тим самим зберігав наркотичний засіб.
У подальшому, 20 жовтня 2025 року о 18.00 годині працівниками відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на автобусній зупинці за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с. Садки по вулиці Центральній навпроти будинку № 152 було зупинено ОСОБА_4 для перевірки документів. В подальшому ОСОБА_4 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. 
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/117-25/23247-НЗПРАП від 22 жовтня 2025 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 8,088 г.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. 
Крім цього, 30 вересня 2025 року у ранковий час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник до території вказаного вище домоволодіння, та в подальшому впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, сторонні особи поруч відсутні, шляхом злому навісного замку за допомогою лому, проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав:
- насосну станцію NPO AujsWm 1B/24L, вартість якої відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/23506-ТВ від 29.10.2025 року складає 3980 грн. 00 коп.;
- насосну станцію Pedrollo PKm 60/24 CL (2.4 м?, 40 м, 0.37 кВт), вартість якої відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/23506-ТВ від 29.10.2025 року складає 1600 грн. 00 коп.;
- електронасос Водолей-3 БВ-0.12-40, вартість якого відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/23506-ТВ від 29.10.2025 складає 966 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6546 грн. 67 коп.
Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень - незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану - визнав повністю та пояснив про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку. Також пояснив, що розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за частиною 1 статті 309 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що він усвідомлює той факт, що вона скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. 
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, одне з яких класифікується як тяжкий злочин, інший віднесено до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно працевлаштований, є особою з інвалідністю третьої групи, не одружений, згідно довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей»» на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.
Під обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 4 статті 185 та частини 1 статті 309 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі за частиною 1 статті 309 КК України та у виді позбавлення волі за частиною 4 статті 185 КК України, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.
За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_4 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.
У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 7131, 20 грн.
Речовий доказ - канабіс масою 8, 088 грама, запакований в пакет експертної служби МВС України № 5391793 – знищити у встановленому законом порядку.
Речові докази – насос синього кольору з написом Pedrollo Pump PKm60, гідроакумулятор червоного кольору з написом Aquapress AFC24CBA, електронасос з написом «Водолей-3 БВ-0.12.40» - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ – DVD-RW 4,7 gb, на якому міститься відеозапис з бодікамери наряду СОГ – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя                     ОСОБА_1