Справа № 503/2094/25
Провадження №3/503/66/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 20.02.2026 року, справи про адміністративні правопорушення №503/2094/25 та №503/2095/25 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об `єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/2094/25.
26 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та принижував її людську гідність, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що підтверджується висновком практичного психолога Кодимської міської ради №855 від 28.11.2025 року, згідно якого встановлеоно, що постраждала особа отримала емоційну травматизацію зумовлену психологічним насильством. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 26 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії відносно сина співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав його грубими, нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду його психологічному здоров`ю у вигляді посттравматичного стресового стану, скоїв домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з даними у протоколах погодився.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 757250, та серії ВАД № 757288 від 03 грудня 2025 року, рапортами, формою оцінки ризиків вчиненя домашнього насильства від 26.11.2025 року; повідомленням за результатами проведеного практичним психологом психологічного обстеження потерпілої, згідно якого психоемоційний стан потерпілої свідчить про наявність наслідків хронічного психотравмуючого впливу та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою кривдника та психологічним станом постраждалої особи; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями потерпілої з яких встановлено внаслідок яких дій кривдника та при яких обставинах була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова