Справа № 317/403/26
№ 2-а/317/10/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року   

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді   - Ачкасова О.М.,      
при секретарі    - Фененко М.Р.,   
розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на те, що 11.01.2026 р. поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП рядовим поліції Остапчуком О.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6494634. Як зазначено у постанові, 11.01.2026 10:20:43 дорога АД М-30 347 км водій керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190, 00 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійок). Позивач вважає винесену постанову незаконною, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду з адміністративним позовом.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, розглянути справу у письмовому провадженні.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надавав суду відзив на позов, у якому позов не визнав, зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Остапчуком О.С. було правомірно зупинено транспортний засіб – автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не дав чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6494634 за ч.1 ст.121-3 КпАП України. Зокрема, зазначив, що поліцейським не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення скоєне позивачем, тому, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника. 
Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. 
Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою  серії ЕНА №6494634 від 11.01.2026 р.,  ОСОБА_1 було  притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 гривень за порушення, передбачене ст.121-3 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, за невиконання вимог п. 2.9. в ПДР – Керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, а саме 11.01.2026, згідно якої 11.01.2026 10 год. 20 хв., дорога автодорога М-30 347 км, водій керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м.
Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, , передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Як вбачається з постанови, постанова винесена з дотримання вимог чинного законодавства. 
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"
1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань:
1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинень правопорушень;
2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб, публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;
8)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує виконання;
11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі
Відповідно до ПДР України, а саме пунктів:
1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.4.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учаснии виконують ці Правила.
1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати: небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
1.9.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Керуючись п.3., ч.1., ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" зупинення транспортного засобу: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те, що водій ОСОБА_1  порушив вимоги ПДР України.
Оскільки згідно ч.1, п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію” - були підстави для перевірки документів особи, а саме: Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчуюсь особу, та/або, документів, що підтверджують відповідне право особи, таких випадках — якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України в якому наголошується наступне:
"На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Як вбачається з матеріалів справи та наданого відповідачем відеозапису, під час несення служби поліцейським  2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Остапчуком О.С.  було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , яка дійсно керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 ,  із забрудненими номерними знаками, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.
З відеозапису також вбачається, що працівником поліції в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, шо притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, шо підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, лише просив працівника поліції зробити попередження та не накладати штраф, посилався на погані погодні умови.
Таким чином обставини, на які вказує позивач ОСОБА_1 , не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України. 
Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, наданий відповідачем - представником Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, до суду відзив з доданим інформаційним носієм - відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення, спростовують викладені у позові позивачем доводи, та доводять законність оскаржуваної постанови поліцейського  2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Остапчука О.С. 
Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. 
Керуючись  ст.ст. 9, 71, 121-3 ч.1, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, - 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Дата складення повного судового рішення – 16.03.2026 року. 

Суддя:          О.М. Ачкасов