Єдиний унікальний номер 725/440/26 
Номер провадження 3/725/160/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2025 о 18:40год., перебуваючи у магазині «Най-Най», що по вул.Шкільна,1 в м.Чернівці, таємно, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину товар (печиво), загальною вартістю 14,80грн. без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини та вчиненому щиро розкаялася. Зазначила, що випадково забула розрахуватися за товар (печиво). Просила суворо її не карати та не накладати на неї штраф. При цьому просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі. 
Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ст.51 ч.1 КУпАП щодо накладення на неї штрафу, звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. 
Оскільки цією статтею не визначено перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
При цьому суд виходить із того, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не представляє суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди державним інтересам.
Також суд враховує той факт, що вартість товару, що став предметом вказаного правопорушення, є незначною (14,80грн.).
Крім того, суд враховує особу порушниці, зокрема той факт, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася (докази які б свідчили протилежне в матеріалах справи відсутні).
Також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . 
Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, у справі «Ізмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року), згідно якої при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити. 
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Вольська-Тонієвич О. В.