ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/18271/25
провадження № 2/753/6091/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва 
у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.
з секретарем Солодуха В.В.
за участю представника позивача Смаль О.П. 
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 по вул. О. Кошиця, 5А в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Ельбрус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПОРТОФІН", про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодування за невиконання інвестиційного договору. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2020 між сторонами укладено Інвестиційний договір № ОДВ/02-КВ/048. Предметом договору є інвестиційна участь Позивача у будівництві квартири АДРЕСА_1. 
Позивач вказав, що виконав свої зобов`язання у повному обсязі, сплативши 1 722 494,54 грн.. Проте Відповідач порушив термін завершення робіт (III квартал 2021 року) та не уклав договір купівлі-продажу квартири у встановлений строк.
У зв`язку з цим Позивач просить стягнути штраф, матеріальну шкоду (упущену вигоду) та моральну шкоду
05.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справа призначена в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 16.03.2026.
16.03.2026 ухвалою підготовчого судового засідання, занесену до протоколу судового засідання, розгляд справи призначено по суті на 20.04.2026.  
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. 
Представники Відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, заяв по суті не подали, причини неявки суду не повідомили. 
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 

Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «ЗНВКФ «Ельбрус» (в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Портофін») укладено Інвестиційний договір № ОДВ/02-КВ/048. Предметом договору є інвестиційна участь позивача у будівництві Об`єкта (квартири АДРЕСА_2 ). Згідно з п. 3.2 Договору, загальна сума інвестиційного внеску становила 1 722 491,54 грн.
Оцінюючи докази виконання позивачем своїх зобов`язань, суд бере до уваги Довідку ТОВ «КУА «ПОРТОФІН» № ОДВ/02-КВ/048 від 01.03.2022. 
Цей документ належним чином підтверджує, що станом на 1 березня 2022 року Інвестор здійснив оплату у розмірі 1 722 494,54 грн., що навіть перевищує суму договору на 3 грн.
Таким чином, суд констатує належне виконання позивачем своїх зобов`язань.
Щодо виконання зобов`язань відповідачем, суд дослідив умови Договору. 
Пункт 6.2 передбачав орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІІІ квартал 2021 року. Пункт 2.7 зобов`язував Фонд укласти договір купівлі-продажу квартири не пізніше ніж через 90 календарних днів з дати здійснення інвестором повної оплати. 
Згідно з умовами Інвестиційного договору № ОДВ/02-КВ/048, за порушення зобов`язань з боку Фонду передбачено штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від Вартості Квартири (розміру сплаченого інвестиційного внеску). Зокрема, цей штраф передбачений у наступних пунктах Договору: Пункт 7.5: У випадку порушення Фондом строку повідомлення про планове завершення будівельних робіт (передбаченого п. 6.3 Договору) більш ніж на 90 календарних днів, Фонд сплачує на користь Інвестора штраф у розмірі 10% від Вартості Квартири. Пункт 8.4: У разі, якщо Фонд не уклав Договору купівлі-продажу Квартири у строк, передбачений цим Договором (за умови виконання Інвестором всіх зобов`язань), за письмовою вимогою Інвестора договір може бути розірвано. У такому разі Фонд зобов`язаний повернути сплачені кошти та сплатити Інвестору штраф у розмірі 10% від розміру інвестиційного внеску. Пункт 8.5: У випадку відмови Фонду від цього Договору в односторонньому порядку, Фонд зобов`язаний повернути сплачені кошти та сплатити Інвестору штраф у розмірі 10% від сплаченої вартості Квартири.Оскільки загальна сума інвестиційного внеску становить 1 722 491,54 грн., заявлений позивачем розмір штрафу (10%) складає 172 249,15 грн.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання не виконав, будівництво не завершив, договір купівлі-продажу не уклав.
Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Для досудового врегулювання спору представник позивача, адвокат Смаль О.П., направляв адвокатські запити від 06.05.2025 до АТ «ЗНВКФ «Ельбрус» та ТОВ «КУА «Портофін». 
Факт направлення підтверджується фіскальними чеками ПАТ "Укрпошта", описами вкладення у цінний лист та рекомендованими повідомленнями про вручення. 
Крім того, позивач особисто направляв заяву про відшкодування шкоди і сплату неустойки. 
Суд приймає ці докази як належні та допустимі, що підтверджують факт намагання позивача вирішити спір позасудовим шляхом та факт ігнорування відповідачем своїх зобов`язань.
Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.  Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  зміна умов зобов`язання;  сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки відповідач порушив строк укладання основного договору (90 днів після повної оплати, яка відбулася 01.03.2022), вимога позивача про стягнення штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню відповідно до умов укладеного правочину.
Щодо вимоги про стягнення упущеної вигоди 975 680,00 грн. слід зазначити, що на підтвердження розміру неодержаного доходу (упущеної вигоди) позивач надав розрахунок, базисом для якого слугували скріншоти (роздруківки) з веб-сайтів оголошень про нерухомість (OLX, Flatfy, DOM.RIA) із пропозиціями оренди трикімнатних квартир у Дарницькому районі м. Києва.
Суд критично оцінює вказані докази та відхиляє їх з огляду на наступне.   Згідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.  Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.  При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для відшкодування упущеної вигоди позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Надані скріншоти оголошень відображають лише пропозиції (бажання) власників нерухомості щодо ціни оренди, а не фактично укладені договори оренди.
Нарахування не отриманого прибутку позивачем не є обґрунтованим, оскільки позивач є інвестором, але не є власником про інвестованого майна. Квартира як об`єкт речових прав на момент звернення до суду не відповідала характеристикам квартир, які запропоновано відповідно до доданих до позову оголошень.
Позивачем не надано жодних належних доказів (наприклад, попередніх договорів оренди саме цієї квартири з потенційними наймачами), які б беззаперечно підтверджували реальність намірів та гарантованість отримання доходу в заявленому розмірі. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Разом з тим суд погоджується з доводами позивача, що неправомірна бездіяльність відповідача та тривале невиконання умов договору щодо передачі об`єкта нерухомості завдали позивачу моральних страждань, які виразилися у психологічному дискомфорті, втраті душевного спокою та необхідності докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. 
Відносини між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». 
Зважаючи на засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений розмір у 50 000 грн є дещо завищеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн.
За викладених обставин позовні вимоги є чакими, що підлягають частковому задоволенню.
Оскільки правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», позивач був звільнений від сплати судового збору під час подання позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
За майнову вимогу (штраф) суд задовольним позовні вимоги в розмірі 172 249,15 грн. Ставка судового збору (1% від ціни позову для фізичних осіб): 1 722,49 грн. 
За вимогу про відшкодування моральної шкоди суд задовольнив 10 000,00 грн. Ставка судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024/2025 базовий розрахунковий рік це 3028,00 грн).
Оскільки 1,5% від 10 000 грн. це лише 150 грн., застосовується мінімальна ставка - 3 028,00 грн.
Загальна сума до стягнення з відповідача в дохід держави: 1 722,49 грн + 3 028,00 грн = 4 750,49 грн.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Ельбрус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПОРТОФІН", про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг  - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_1 штраф за порушення умов Інвестиційного договору № ОДВ/02-КВ/048 від 17.08.2020 у розмірі 172 249 (сто сімдесят дві тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 15 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Ельбрус» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: [вказати код]) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: [вказати код]) на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 975 680,00 грн та решти суми моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Ельбрус» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 49 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.