Справа № 489/1742/26 
Провадження № 3/489/623/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
25 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю 3 групи, згідно з протоколом зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874537 від 16.02.2026, 16.02.2026 о 19:40 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно, з перевагою сили вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав та принижував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874538 від 16.02.2026, 16.02.2026 о 22:40 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно, з перевагою сили вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав та принижував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874546 від 16.02.2026, 16.02.2026 близько 22.35 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , діючи умисно, порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА608956 від 16.02.2026, а саме: контактував з постраждалою від домашнього насильства ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення домашнього насильства відносно дочки. У вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; заяви ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; світлокопію термінового заборонного припису; світлокопію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 3 та п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Зі змісту термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА608956 від 16.02.2026 слідує, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк п`ять діб з 20:30 год 16.02.2026 до 20:30 год 21.02.2026 з метою захисту від домашнього насильства, вчиненого 16.02.2026 відносно ОСОБА_2 , були встановлені такі заходи: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
При цьому, судді не було надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 , відповідно до положень ч. 9 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оскаржив винесений відносно нього терміновий заборонний припис в адміністративному або в судовому порядку.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила домашнє насильство, а також не виконала терміновий заборонний припис, винесений відносно неї, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені діяння.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, має інвалідність 3 групи), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 36,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя 
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №874546 від 16.02.2026 (справа №489/1742/26, провадження №3/489/623/26), серії ВАД №874537 від 16.02.2026 (справа №489/1744/26, провадження №3/489/624/26), серії ВАД №874538 від 16.02.2026 (справа №489/1747/26, провадження №3/489/625/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/1742/26 (провадження №3/489/623/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко