ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

30 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/708/25
Головуючий у першій інстанції - Костюкова Т.В. 
Апеляційне провадження № 22-з/4823/22/26

Чернігівський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В. 

сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма 
''Іванівка АГ" 

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ" про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ''Агрофірма ''Іванівка АГ" про стягнення несплаченої орендної плати, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість із орендної плати за 2022-2023, 2024 роки у розмірі 10 859 грн. 99 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року, було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ" про стягнення орендної плати. Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ" на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., в рахунок 50% сплаченого судового збору. Повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно фіскального чеку від 23.02.2025 року, платіж №1459780134 року, а саме, 605 грн. 60 коп. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Серкіна К.Ю. щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., судом відмовлено. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дяченко К.О. щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн., судом відмовлено. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Не погоджуючись із ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року у даній справі, в частині компенсакції витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року, в частині компенсації витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами Серкіним К.Ю. та Дяченко К.О .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2026 року у даній цивільній справі № 748/708/25, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року, у оскаржуваній частині, скасовано. Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ''Агрофірма ''Іванівка АГ'' в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ'' на користь ОСОБА_1 2 000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, надану адвокатом Дяченко К.О. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ'' на користь ОСОБА_1 3 000 грн., в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, надану адвокатом Серкіним К.Ю. 

В ході апеляційного розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Серкіним К.Ю., в порядку приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, було вчинено заяву про надання відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, та про стягнення вказаних судових витрат із відповідача на користь позивача. 

04.02.2026 року, в межах встановленого ЦПК України строку, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Серкіним К.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правову допомогу. У вказаній заяві представник позивача - адвокат Серкін К.Ю. просить ухвалити додаткове рішення у справі №748/708/25 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з відповідача ТОВ ''Агрофірма ''Іванівка АГ'' на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року у справі №748/708/25. До поданої заяви стороною позивача додано: копію ордера на надання ОСОБА_1 правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді №1130905 від 25.06.2025 року; копію додаткової угоди №3 від 03.02.2026 року до договору про надання правової допомоги від 01.01.2022 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.01.2022 року та додаткової угоди № 3 від 03.02.2026 року, а також надано докази направлення копії даної заяви та доданих до неї документів відповідачу ТОВ ''Агрофірма ''Іванівка АГ'' (а.с.147-150).

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. 

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №748/708/25 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Серкін К.Ю. на підставі: ордеру на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді №1130905 від 25.06.2025 року; договору про надання правничої допомоги від 01.01.2022 року.

04.02.2026 року, тобто в межах встановленого ЦПК України строку, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Серкіним К.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві представник позивача - адвокат Серкін К.Ю. просить ухвалити додаткове рішення у справі №748/708/25 щодо розподілу судових витрат, та стягнути з відповідача ТОВ ''Агрофірма ''Іванівка АГ'' на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500 грн., понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року у справі № 748/708/25.До вказаної заяви додано: копію ордера на надання правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді №1130905 від 25.06.2025 року; копію додаткової угоди №3 від 03.02.2026 року до договору про надання правової допомоги від 01.01.2022 року; копію акту приймання- передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.01.2022 року та додаткової угоди № 3 від 03.02.2026 року, а також стороною позивача надано докази направлення копії даної заяви та доданих до неї документів відповідачу ТОВ ''Агрофірма ''Іванівка АГ''(а.с.147-150).

Договором про надання правничої допомоги від 01.01.2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Серкіним К.Ю., визначено, що за цим договором адвокат Серкін К.Ю. надає ОСОБА_1 юридичну допомогу (послуги), пов`язані з питань представництва інтересів ОСОБА_1 перед юридичними і фізичними особами, зокрема, в судах всіх інстанцій. Виконавець зобов`язусться своєчасно та якісно надавати послуги, у відповідності до умов договору та вимог, які звичайно ставляться до надання послуг юридичного характеру. Адвокат Серкін К.Ю. має наступні права: представляти інтереси клієнта та приймати участь у судових засіданнях, розробити правову позицію у справі, скласти позовну заяву, підготувати позовні матеріали та подати їх в суд, знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникнуть під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укладати мирову угоду, підписувати заяви, скарги, клопотання, інші документи правового характеру від імені замовника, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими ЦПК, КПК, КАСУ, ГПК тощо. Вартість юридичних послуг за даним договором - за домовленістю (а.с.64).

Згідно додаткової угоди №3 від 03.02.2026 року до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025 року (а.с.149-149, зворот), яка визначає вартість, перелік та порядок оплати юридичних послуг (гонорару), і відповідно до якої передбачено надання наступних послуг адвокатом Серкіним К.Ю.: ознайомлення із рішенням суду першої інстанції та юридичний аналіз - 1 година, вартість - 1 000 грн., написання апеляційної скарги - 2 години 30 хвилин, вартість - 2 500 грн.; участь у судовому засіданні - 1 година, вартість - 3 000 грн. Сторони у п.3.1. даної додаткової угоди визначили, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої, апеляційної інстанції здійснюється протягом 30 днів від дня винесення/проголошення рішення суду по справі, про перегляд рішення в суді апеляційної інстанції. Із акту від 03.02.2026 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.01.2022 року та додаткової угоди №3 від 03.02.2026 року (а.с.148), вбачається, що позивачу ОСОБА_1 адвокатом Серкіним К.Ю. були надані наступні послуги щодо надання правничої допомоги:ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та юридичний аналіз - 1 година, вартість - 1 000 грн.; написання апеляційної скарги - 2 години 30 хвилин, вартість - 2 500 грн.; участь у судовому засіданні - 1 година, вартість - 3 000 грн..; загальна вартість наданих послуг - 6 500 грн.

З даного приводу необхідно зазначити, що склад витрат, пов`язаних із оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з даного питання.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується із приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.

У постановах Верховного Суду: від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні із ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи зазначене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає 3 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ" про стягнення орендної плати, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ" на користь ОСОБА_1 3 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційцної інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ" про стягнення орендної плати - задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Іванівка АГ" на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Судді: