Справа № 274/2989/25
Провадження №  2/0274/1414/25

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"20" квітня 2026 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді Хуторної І. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання цивільну с за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
У травні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальчука А. О. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), у якому 05.05.2025 (а.с. 69-77), уточнивши позовні вимоги просить:
- визнати виконавчий напис №26654, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 45729,15 грн, таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 як повернення стягнутих за виконавчим написом № 26654 грошових коштів в сумі 1303,95 грн.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона отримала кредит у АТ «ПРИВАТБАНК», який погасила повністю.
У кінці грудня 2023 року, відбуваючи покарання у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», позивачці стало відомо про відкрите виконавче провадження ВП № 68637460 та у подальшому вона дізналась, що вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 26654 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 45729,15 грн.
Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки напис був виданий у період зупинення нотаріальної дії приватного нотаріуса, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту та часткового його погашення. Нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису, не переконався у безспірності сум, що підлягають стягненню. Також нотаріусу не надано нотаріально посвідченого кредитного договору.
Крім того, позивачка, посилаючись на ст. 1212 ЦК України зазначає, що на виконання виконавчого напису № 26654 від 22.12.2021 з її заробітної плати на користь відповідача протиправно були утримані грошові кошти у розмірі 2303,95 грн.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Юлія Миколаївна зазначила, що з вимогами позивачки про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових кошті в розмірі 8 234,50 грн, які були стягнені в ході проведення виконавчих дій не погоджується та вважає, що кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження, неможливо вважати безпідставно набутими.
Так, підставою стягнення з позивачки грошових коштів є укладений між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір № SAMDN52000066599340 від 30.06.2015 за невиконання якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис.
Питання щодо чинності вищевказаного договору, в тому числі в судовому порядку, не вирішувалось. 
Посилаючись на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2019 у справі № 522/5771/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 308/13503/16-ц, зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. 
Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. 
Таким чином, оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивачка просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження, як заборгованість за кредитним договором, такі кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. 
Тому представник відповідача вважає, що договірний характер правовідносин у даному випадку виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів просить відмовити (а.с. 88-89)
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 06.05.2025 Косюзі Оксані Едуардівні відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 274/2989/25. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. 
Крім того, витребувано у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином завірену копію кредитного договору № SAMDN52000066599340 від 30.06.2015 укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та належним чином завірену копію договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 
Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ухвалу суду отримав 06.05.2025, що доводиться довідкою про доставку до електронного кабінету. 
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 16.05.2025 на адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із визнанням позову в частині вимог визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивачки стягнути судовий збір у розмірі 1211,00 грн за подачу позову до суду та 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 119).
Одночасно із заявою про визнання позову, в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надіслав клопотання про врегулювання спору за участю судді.
Разом з тим, оскільки сторони не дійшли спільної згоди щодо врегулювання спору за участі судді, що вимагається ст. 201 ЦПК України, підстави для врегулювання спору за участі судді відсутні.
Крім того, на виконання ухвали суду від 06.05.2026 про витребування доказів, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало на адресу суду копію договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами».
Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» надіслало на адресу суду кредитний договір укладений 16.01.2013 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк. 
Ураховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову.
Суд встановив, що 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис № 26654 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 45729,15 грн за кредитним договором № SAMDN52000066599340 від 30.06.2015, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого на підставі договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 є ТОВ «Фінансова компанія Управління активами». Борг стягнуто за період з 25.10.2021 до 22.12.2021. Суму боргу включає: заборгованість за тілом кредитом – 45679,15 грн. За вчинення виконавчого напису 50,00 грн(а.с. 36, 95-106).
Постановою від 17.02.2022 старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяна Павлівна відкрила виконавче провадження ВП № 68637460 на підставі виконавчого напису № 26654 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості у розмірі 45729,15 грн (а.с. 34).
Постановою від 23.03.2023 старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих a гаманцях, на рахунках/електронних також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 накладено арешт.
Постановою від 12.09.2023 старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернено стягнення на доходи боржниці ОСОБА_1 (а.с 47).
Відповідно до листа Приватного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» від 24.04.2025, згідно постанови № 26654 від 22.12.2021 ВП № 68637460 із заробітної плати ОСОБА_1 у березні 2025 року були стягнуті кошти у сумі 1663,82 грн, у квітні 2025 року - 640,13 грн, тобто 2303,95 грн (а.с. 48).
Кредитний договір № SAMDN52000066599340 від 30.06.2015, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на виконання ухали суду від 06.05.2025 відповідачем не надано.
Норми права, які застосовані судом, аналіз доводів сторін, висновки суду
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким повинен керуватись нотаріус.
Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.
В оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Проте, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.
Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження подання відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, чинною на момент вчинення нотаріальних дій, зокрема, нотаріально посвідченого кредитного договору за яким вчинено виконавчий напис. 
Окрім того, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання слід задовольнити. 
Щодо вимог позивачки про повернення позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15.
Згідно доказів наданих позивачкою доказів, а саме повідомлення Приватного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 у березні - квітні 2025 року було стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти у сумі 2303,95 грн (1663,82 + 640,13) в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.
У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса.
За рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від ОСОБА_1 відпала, а отже отриманні на виконання виконавчого напису грошові кошти в сумі 2303,95 грн є безпідставно набутими і підлягають поверненню позивачці. 
Разом із тим, позивачка у позовній заяві просить стягнути безпідставно отримані відповідачем за виконавчим написом № 26654 грошові кошти у розмірі 1303,95 грн.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд стягує із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 1303,95 грн безпідставно отриманих грошових коштів. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та вимогу майнового характеру (повернення коштів) та заяви про забезпечення позову у розмірі 3027,67 грн (1211,20 +1211,20 + 605, 60) сплату якого на підставі ухвали від 06.05.2025 позивачці відстрочено до ухвалення судового рішення, належить стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26654 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000066599340 від 30 червня 2015 року в сумі 45 729 гривень 15 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1  стягнуті за виконавчим написом № 26654 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 22 грудня 2021 року грошові кошти у розмірі 1303 гривні 95 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія управління активами» на користь  держави судовий збір у розмірі 3027 гривень 67 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:
позивачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203, ЄДРПОУ 35017877;

Суддя І. Ю. Хуторна