УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/17055/25	Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.	
Категорія 146	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Луцьо Ганни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
Згідно з постановою суду 30.10.2025 о 12 год. 21 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі, пров. Річковий, 8Б, керував транспортним засобом «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Окрім того, 30.10.2025 о 12 год. 21 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі, пров. Річковий, 8Б, керував транспортним засобом «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Луцьо Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно останнього за ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, а саме тому, що матеріали справи не містять доказів причетності автомобіля ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу потерпілого. Просить призначити автотехнічну експертизу. 
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а копія постанови отримана захисником в Електронному кабінеті 03.02.2026. Апеляційну скаргу було подано 10.02.2026, але постановою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2026 її повернуто заявнику за відсутністю документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в цьому суді. Зазначена постанова отримана захисником 16.03.2026 і відразу подана апеляційна скарга повторно. 
З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника. Дані про вручення копії постанови останнім в матеріалах справи відсутні. Отже, доводи захисника про те, що про зміст постанови суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало відомо тільки після надходження її 03.02.2026 до Електронного кабінету адвоката, не спростовуються матеріалами справи, як і її пояснення щодо подання 10.02.2026 апеляційної скарги, повернення її постановою Житомирського апеляційного суду від 27.02.2026 із вказаних у клопотанні підстав, отримання постанови 16.03.2026 та повторного подання скарги у цей день.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5526287 від 28.11.2025 ОСОБА_1 30.10.2025 о 12 год. 21 хв. у м. Житомирі, пров. Річковий, 8Б, керував транспортним засобом «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Також, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526296 від 28.11.2025, ОСОБА_1 30.10.2025 о 12 год. 21 хв. у м. Житомирі, пров. Річковий, 8Б, керував транспортним засобом «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та з місця події зник, чим порушив п.2.10 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року справи за вказаними протоколами об`єднано в одне провадження справи та присвоєно номер справи №295/17055/25. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.10.2025 о 10 год 00 хв залишив свій автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля спортивного комплексу університету «Житомирська політехніка» по пров. Річковому,8-Б. Повернувся 30.10.2025 о 14 год 40 хв та виявив пошкодження свого автомобіля іншим транспортним засобом. Винуватця події на місці не було. Він викликав поліцейських, які приїхали близько 17 год того ж дня та склали схему ДТП. Також виявили відеозапис та сказали, що саме ОСОБА_1 вчинив ці правопорушення. Крім того, на його автомобілі залишилась біла фарба автомобіля білого кольору, яким керував ОСОБА_1 .
Поліцейський Ніцевич Ю.В., який складав протоколи, в судовому засіданні, просив вважати вірним час 12 год 21 хв у складених протоколах та вважати це опискою, бо складались матеріали о 19 год 26 хв, а реальний час події 12 год 21 хв. Апаратура автоматично підтягує час складання протоколу. Щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , показав, що переглядав відеозаписи з камер відеоспостережень з найближчих будівель, з яких встановив водія. Вказав, що під час телефонної розмови зі ОСОБА_1 , останній вину визнавав, що керував і вчинив ці правопорушення. Поліцейський викликав водія для складання протоколу та надання пояснень, однак останній не з`явився. Тому склали протоколи про адміністративні правопорушення і направили їх до суду. Щодо пошкоджень автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , на транспортному засобі залишилась фарба білого кольору і по характеру ушкоджень, лише транспортний засіб «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , міг вчинити цю ДТП.
Судом також досліджено: 
-схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2025; 
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2025; 
-рапорт поліцейського від 30.10.2025 та від 24.11.2025; 
-відеозапис.
Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком з огляду на таке.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.
При цьому, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. 
За змістом протоколів вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пунктів 13.1 та 2.10 ПДР України, згідно яких:
п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п.2.10 а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При цьому, правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у даному випадку, є похідним від наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкції № 1395).
У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395).
У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395).
Згідно з п.8 розділу ІХ Інструкції № 1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно зі ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Після складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , пояснення у нього не відбиралися, з протоколами його не ознайомлювали, права не роз`яснювали.
Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис, але при його перегляді встановлено, що на ньому не зафіксовано факту ДТП, яке мало місце 30.10.2025, на ньому відсутня фіксація автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та контакт з ним автомобіля «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Натомість, на відео зафіксовано лише виїзд автомобіля «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території підприємства. Інші фото- та/або відеофіксації пригоди із камер зовнішнього спостереження в матеріалах справи відсутні.
Відібрано лише письмові пояснення у ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 30.10.2025 о 10 год. залишив свій автомобіль біля спортивного комплексу, а коли повернувся, помітив пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила.
У рапорті від 30.10.2025 поліцейський Хоменко Дмитро вказав, що виїхав по заяві ОСОБА_2 на місце ДТП на пров.Річковий, 8 А, який надав вищевказані пояснення.
Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася. 
На схемі місця ДТП міститься перелік пошкоджень автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на правій задній двері, правому задньому крилі та ЛФП. Наявність залишків фарби іншого ТЗ на автомобілі «Nissan» не вказано.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5526287 від 28.11.2025 зазначено про отримання пошкоджень обома транспортними засобами, але докази наявності пошкоджень на автомобілі «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відсутні. Автомобіль «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , працівниками поліції не оглянутий і пошкодження, характерні для даної пригоди, не зафіксовано.
Факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 доводиться лише поясненнями працівника поліції про те, що ніби то ОСОБА_1 у телефонній розмові визнав факт вчинення ним даної ДТП. Однак, пояснення працівника поліції в цій частині не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняють останнього від обов`язку збирання доказів про винуватість правопорушника з дотриманням вимог п.8 розділу ІХ Інструкції № 1395.
Таким чином, працівниками поліції не зібрано достатніх належних та допустимих доказів для об`єктивного встановлення факту та обставин ДТП, які необхідні для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , не можуть бути визнані достатніми доказами по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Розумний сумнів – це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та дійшов передчасного висновку при винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, недоведеність вини за ст.124 КУпАП за відсутністю доказів причетності водія ОСОБА_1 до ДТП, виключає відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Луцьо Ганні Василівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Луцьо Ганни Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська