ОКРЕМА ДУМКА
02 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №990/215/25
адміністративне провадження №П/990/215/25
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила Суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року №87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 за п.1414 додатку до рішення № 1 код кандидата - 0077858 та за п. 489 додатку до рішення № 1 код кандидата - 0028367;
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року №89/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 та поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами);
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання (тип 2 перше судове рішення - індивідуальний код 0077858; тип 2 друге судове рішення - індивідуальний код 0028367), екзаменаційною комісією в іншому складі, зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17 липня 2024 року № 228/зп-24 й встановленням результатів виконання практичних завдань на рівні показника не меншого за значенням « 56,25», та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом.
01 квітня 2026 року Верховний Суд ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.
Визнав протиправним і скасував рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 .
Визнав протиправним та скасував підпункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 з підстав недотримання вимог Методичних вказівок, затверджених рішенням Комісії від 17 липня 2024 року №228/зп-24
Зобов`язав Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно оцінити практичні завдання виконані ОСОБА_1 (тип 2 перше судове рішення - індивідуальний код 0077858; тип 2 друге судове рішення - індивідуальний код 0028367) з урахуванням Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії № 228/зп-24 від 17 липня 2024 року.
У задоволенні позовних вимог з інших підстав - відмовив.
Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який не погоджується з рішенням, прийнятим за результатами колегіального розгляду справи, має право викласти письмово окрему думку.
Під час розгляду справи мною подано заяви про самовідвід.
Обґрунтовуючи заяви, зауважував, що предметом позову є результати оцінювання практичного завдання, виконаного позивачкою під час складання кваліфікаційного іспиту на посаду судді апеляційного суду, а також вимога зобов`язати відповідача провести повторне оцінювання цього завдання.
Водночас у зазначеному конкурсі брала участь моя дружина - ОСОБА_2 , яка також звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом з аналогічними вимогами щодо оскарження результатів оцінювання практичного завдання та зобов`язання провести його повторне оцінювання за тією ж процедурою.
Крім того, дотримання процедури проведення конкурсу обговорював та звертав увагу що хочу, щоб моя дружина пройшла конкурс і стала суддею суду апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_2 брала участь у засіданнях Тимчасової комісії Верховної Ради України з питань перевірки можливих порушень під час проведення відповідного конкурсу, надавала пояснення та виступала як свідок, у тому числі під час допиту членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Вважаю, що навіть за умови відсутності суб`єктивної упередженості, зазначені обставини об`єктивно викликають у стороннього спостерігача відповідні сумніви. 
Так, цей конкурс є обмеженим у часі та передбачає участь обмеженого кола учасників, тому формування висновків суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо можливості формування правової позиції на користь дружини. Таке припущення підтверджується поширеною у засобах масової інформації та соціальних мережах публікацію «Родинне правосуддя: як родичі суддів Верховного Суду оскаржують результати конкурсу», у якій висловлено позицію про потенційну можливість впливу судді на формування практики, що «може зіграти на користь» моїй дружині.
Водночас існує усталена практика Верховного Суду. Зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2025 у справі № 990/216/25, від 27 червня 2025 у справі № 990/220/25, від 28 травня 2025 у справі №990/237/25, від 08 травня 2025 року № 990/67/25 судом були задоволені заяви про самовідвід суддям, дружини яких приймали участь у конкурсі на посади суддів апеляційної інстанції. При цьому підстави для задоволення заяви про самовідвід не залежать від того на посаду якої юрисдикції приймає участь у конкурсі позивач.
Незважаючи на відсутність у мене особистої упередженості під час розгляду цієї справи, вважаю, що зазначені обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді. Зокрема, у цій справі фактично формується судова практика Верховного Суду за моєї участі стосовно позовних вимог і підстав, тотожних тим, що заявлені моєю дружиною.
Окрім цього, існує відповідна практика Верховного Суду. Зокрема, ухвалами від 7 січня 2025 року у справі № 990/394/24 та від 21 травня 2025 року у справі № 990/31/24 суд задовольнив заяви про самовідвід судді у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження, пов`язаного з позивачем, такого суддю було допитано як свідка.
Крім того, ухвалами Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 990/156/25, суд задовольняв заяву про самовідвід судді у зв`язку з тим, що суддя поза межами роботи підтримує стосунки з чоловіком позивачки у сфері спорту, оскільки вони є гравцями футбольної команди Верховного Суду. Тобто, наявність мінімального сумніву з боку стороннього спостерігача, відповідно практиці Верховного Суду є підставою для задоволення самовідводів.
Такий підхід свідчить про послідовну правову позицію Верховного Суду щодо необхідності забезпечення не лише фактичної неупередженості суду, а й усунення будь-яких обставин, які можуть об`єктивно породжувати обґрунтовані сумніви у цьому. 
За таких обставин рішення прийнято з порушенням вимог процесуальних норм, оскільки існували підстави для задоволення заяви про самовідвід.
У зв`язку з цим висловлюю окрему думку.

Суддя: О. О. Шишов