ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9866/25 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/1232/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року  м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В., 
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року, у цивільній справі №638/9866/25, за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
У травні 2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна.
Позовна заява мотивована тим, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1 . 
Вказала, що з метою реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав нею була подана відповідна заява до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у результаті чого було отримано Рішення про зупинення розгляду заяви від 12.12.2024 року. 
Згідно інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно зареєстрованого 18.04.2008 обтяження за реєстраційним номером 7056981 (арешт нерухомого майна). Позивачем було отримано Інформаційну довідку № 408822605 від 21.01.2025 року, щодо Відомостей з ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА. Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 7056981 Зареєстровано: 18.04.2008 20:42:52 за № 7056981 реєстратором: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Шоста Харківська ДНК), 61022. Харківська обл., м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 6 під пд. 4 поверх буд. 5, кв. 591-595, (057) 705-15-27; 705-15-23; 705-15-35; info_6 khm.kh.notary.gov.ua наказ, 08/280-06, 26.03.2008, Господарський суд Харківської області. Підстава обтяження: наказ, 08/280-06, 26.03.2008 року, Господарський суд Харківської області Об`єкт обтяження: невизначено, все майно в межах суми 221696,03, адреса: АДРЕСА_2 Власник: ТОВ ВКФ «НатАн» код: 31634140 Заявник: 6 ХДНК.
Листом КП «ХМБ» ХМР «Про надання інформації» від 20.02.2025 року № 1841/a11/25 повідомив, що перевірив наявні архівні матеріалами та зазначив, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 проведена КП «БТІ» на паперових носіях на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998. виданого Органом приватизації ХДАВН р. №o 1189.
Відповіддю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) за № 34268 від 21.03.2025 року на адвокатський запит зазначено, що у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління (нині Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на примусовому виконанні знаходився наказ Господарського суду Харківської області № 08/280-06 від 26.03.08 року про стягнення боргу з ТОВ ВКФ «Натан» (код ЕДРПОУ 31634140) на користь ПП «ПАП- Сервіс» у розмірі 243865,63 грн. Держаний реєстратор Прокопенко Олеся Олегівна зареєструвала обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7056981, підстава обтяження: наказ Господарського суду Харківської області № 08/280-06 від 26.03.08 року, обтяжував: ТОВ ВКФ «НатАн», код ЄДРПОУ 31634140. За рішенням Господарського суду Харківської області ТОВ ВКФ «Натан», код ЄДРПОУ 31634140 є боржником, та відповідно не може бути обтяжувачем. Ні ОСОБА_1 , ні інші власники квартири не є боржниками за згаданим наказом Господарського суду Харківської області. 
Згідно відповіді ВДВС від 21.03.2025 року № 34268 зазначено, що за боржником — ТОВ ВКФ «НатАн» — зареєстровано речове право на квартиру АДРЕСА_1 . Такий висновок не відповідає змісту наданої Інформаційної довідки № 418827065. Навпаки, у Інформаційній Довідці зазначено, що ТОВ ВКФ «Натан» обтяжувачем, що виключає його статус як боржника. 3 другого боку відповідно наказу Господарського суду Харківської області № 08/280-06 від 26.03.08 року саме з ТОВ ВКФ «НатАн» на користь ПП «ПАП- Сервіс» стягується сума у розмірі 243865,63 грн. Надана ВДВС довідка не містить відомостей про зареєстроване речове право на згадану квартиру, що могло б підтверджувати належність нерухомого майна тій чи іншій особі.
У відповіді від 21.04.2025 року за № 47465 ВДВС повідомив, що паперові матеріали зазначеного виконавчого провадження були знищені, а виконавчий документ у 2012 році повернуто стягувачу. ВДВС також повторно зазначає, що арешт накладався на майно боржника — ТОВ ВКФ «Нат Ан», посилаючись на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ ВКФ «Натан».
Посилаючись на вказані обставини просила суд зняти арешт з нерухомого майна позивачки, а саме із квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 7056981.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко Ігор Миколайович подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Судові витрати покласти на відповідача.
Вказав, що суд, всупереч вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення, не з`ясував, що відповідно до інформаційної довідки за № 417484727 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради 10.12.2024 року зареєстровано право спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна — квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за фізичними особами: ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 (рішення про державну реєстрацію прав №77237156 від 13.02.2025 року). Документами, поданими для проведення державної реєстрації, є Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 23.06.1998 року, органом приватизації — Харківським державним авіаційним виробничим підприємством, що свідчить про відсутність змін у складі власників з моменту отримання зазначеного Свідоцтва у 1998 році, що виключає будь- яку зміну власника у цей період.
Зазначив, що суд першої інстанції також не врахував, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно Позивача становить невиправдане втручання у її право на мирне володіння її власним майном, тому з метою ефективного захисту прав позивача арешт накладений на її майно, підлягає скасуванню судом на підставі частини п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII.
Вказав, що зазначені у рішенні суду реєстри мають різне правове призначення та правову природу. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно створений відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і містить відомості про виникнення, перехід та припинення речових прав, у тому числі права власності. Реєстр прав власності на нерухоме майно функціонував до запровадження Державного реєстру речових прав і використовувався виключно для довідкових цілей. Державний реєстр іпотек відображає інформацію про обтяження майна іпотекою, а Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - лише дані про заборони, арешти чи інші обмеження розпорядження майном. Відомості з останнього не можуть підтверджувати наявність речового права на об`єкт нерухомості, оскільки підтвердження такого права можливе виключно на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до статей 3, 4 та 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Навіть якщо у графі «Власник» Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено: ГОІЗ ВКФ «НатАн» (код ЄДРПОУ 31634140), це саме по собі не свідчить про наявність зареєстрованого речового права власності. До того ж, це єдина згадка про право власності вказаного суб`єкта у зазначеній інформаційній довідці.
Якщо звернути увагу на копію заяви Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, надану Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 21.08.2025 року, у розділі «Об`єкт обтяження» зазначено: «Все нерухоме майно». Інформація про конкретний об`єкт обтяження відсутня, за винятком зазначення його адреси. У розділі «Опис майна» вказано: «Все майно в межах суми 221696,00 грн». Далі наведено місцезнаходження ТОВ ВКФ «НатАн»: АДРЕСА_2 . Виконуючи цю заяву, Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора в особі державного реєстратора Прокопенко Олесі Олегівни внесла відомості про ТОВ ВКФ «НатАн», фактичні прив`язавши їх до квартири АДРЕСА_1 . Такі дії державного реєстратора є помилковими, оскільки заява ВДВС не містила жодного посилання на конкретний об`єкт нерухомості, а лише загальне формулювання «все нерухоме майно». Отже, у реєстратора були відсутні правові підстави для внесення до реєстру відомостей, які б конкретизували об`єкт обтяження як квартиру АДРЕСА_3 . Внесення зазначеної адреси як об`єкта обтяження не випливає зі змісту заяви ВДВС і суперечить вимогам нормативних актів, що регламентують порядок внесення обтяжень до реєстру.
Вважає, що реєстраційний запис про обтяження, внесений на підставі зазначеної заяви, не може розглядатися як належне підтвердження існування арешту або заборони відчуження саме квартири АДРЕСА_3 . Такий запис є результатом неправильного тлумачення змісту заяви ВДВС та перевищення державним реєстратором меж наданих йому повноважень. Відтак, інформація, відображена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо цієї квартири, має технічний характер і не створює правових наслідків у вигляді накладення арешту або встановлення обтяження на конкретний об`єкт нерухомості.
Зауважує, що адвокат позивачки звернувся до КП «ХМБТІ» з адвокатським запитом, щодо набуття ТОВ ВКФ «НатАн» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У відповіді за № 13987/0411/25 від 03.10.2025 року КП «ХМБТІ» зазначило, що «Зідно з наявними архівним, матеріалами реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 за ТОВ ВКФ «НатАн» (код СДРПОУ 3 1634140) не проводилась». Вважає, що отримана інформація однозначно свідчить про відсутність реєстрації права власності за вказаним суб`єктом на зазначену квартиру. Отже, будь-які висновки суду про нібито існуюче речове право КП «ХМБТІ» на вказану квартиру є юридично необґрунтованими та суперечать наявним офіційним відомостям.
Зауважив, що ОСОБА_1 , та її родина безперервно володіє квартирою АДРЕСА_1 з 1998 року по теперішній час, тому є неприпустимим отримувати рішення суду про відмову у позові з рекомендацією залучити у якості відповідачів стягувача та боржника ТОВ ВКФ «НатАн», які не мають жодного відношення до її квартири.
Вказав, що посилання суду на відповідні постанови не є релевантними цій справі, оскільки відмінні фактичні обставини та іншу правову природу спору.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказаним вимогам рішення суду відповідає.
Судом відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що відповідно до довідки № 417484727 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . 
Позивачкою була подана відповідна заява до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у результаті чого було отримано Рішення про зупинення розгляду заяви від 12.12.2024 року. Підставою для зупинення розгляду стало обмеження речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до Інформаційної довідки № 408822605 від 21.01.2025 року, щодо Відомостей з ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА. 
Тип обтяження: арешт нерухомого майна 
Реєстраційний номер обтяження: 7056981 
Зареєстровано: 18.04.2008 20:42:52 за № 7056981 реєстратором: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Шоста Харківська ДНК), 61022. Харківська обл., м. Харків, Майдан свободи, Держпром, 6 під пд. 4 поверх буд. 5, кв. 591-595, (057) 705-15-27; 705-15-23; 705-15-35; info_6 khm.kh.notary.gov.ua наказ, 08/280-06, 26.03.2008, Господарський суд Харківської області 
Підстава обтяження: наказ, 08/280-06, 26.03.2008 року, Господарський суд Харківської області Об`єкт обтяження: невизначено, все майно в межах суми 221696,03, 
адреса: АДРЕСА_2 Власник: ТОВ ВКФ «НатАн» код: 31634140 Заявник: 6 ХДНК
Згідно листа КП «ХМБ» ХМР «Про надання інформації» від 20.02.2025 року № 1841/a11/25 перевірив наявні архівні матеріалами та зазначив, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 проведена КП «БТІ» на паперових носіях на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998. виданого Органом приватизації ХДАВН р. №o 1189.
З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 34268 від 21.03.2025 року на адвокатський запит вбачається, що у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління (нині Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на примусовому виконанні знаходився наказ Господарського суду Харківської області № 08/280-06 від 26.03.08 року про стягнення боргу з ТОВ ВКФ «Натан» (код ЕДРПОУ 31634140) на користь ПП «ПАП- Сервіс» у розмірі 243865,63 грн. Держаний реєстратор Прокопенко Олеся Олегівна зареєструвала обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7056981, підстава обтяження: наказ Господарського суду Харківської області № 08/280-06 від 26.03.08 року, обтяжував: ТОВ ВКФ «НатАн», код ЄДРПОУ 31634140. 
У відповіді ВДВС від 21.03.2025 року № 34268 зазначено, що за боржником — ТОВ ВКФ «НатАн» — зареєстровано речове право на квартиру АДРЕСА_1 . 
У відповіді від 21.04.2025 року за № 47465 ВДВС повідомив, що паперові матеріали зазначеного виконавчого провадження були знищені, а виконавчий документ у 2012 році повернуто стягувачу. 
З матеріалів справи дійсно вбачається, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Однак, згідно статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.
Аналогічна позиція викладена у постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (61-6892св23).
З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справі № 638/3779/15-ц.
Отже, керуючись ст. 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень», Харківським апеляційним судом самостійно здійснено перевірку відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно судових рішень зазначених позивачем у позові та встановлено, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі №08/280-06, постановлено: «Апеляційну скаргу ПП «ПАП-Сервіс» задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 17 січня 2008 року у справі № 08/280-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову відмовити повністю. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «НатАн»(61018 м. Харків, вул. Старицького, 15, кв. 15, р/рахунок НОМЕР_2 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк`МФО 351016 Код 31634140) на користь Приватного підприємства «ПАП-Сервіс»(61125 м. Харків, вул. Мало-М`ясницька, 9/11 п/рахунок НОМЕР_3 в від. № 2 ВАТ «Укрексімбанк`філія м. Харків, МФО 351618 Код 31799042) 135876,10 грн. боргу, 25042,98 грн. пені, 56343,36 грн. штрафу, 2172,62 грн. держмита за подання зустрічного позову, 89,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2171,70 грн. держмита за подання апеляційної скарги. В іншій частині зустрічного позову (в частині стягнення 10457,12 грн. пені та 59448,24 грн. штрафу) відмовити. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/1487203), що спростовує доводи позивача про неналежність вищевказаної квартири Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «НатАн».
Постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2008 року у справі №08/280-06, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “НатАн” залишити без задоволення.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 08/280-06 залишити без змін( https://reyestr.court.gov.ua/Review/1791273).
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Так, преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.
Тому, враховуючи викладені вище обставини, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, апеляційний суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи копії вказаних судових рішень, які не є новим доказом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).
Отже, предметом спору є вимога власника про звільнення належного йому майна з-під арешту, а позов пред`явлено не до всіх відповідачів, то законним та обґрунтованим слід визнати висновок суду про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з пред`явленням до неналежних відповідачів.
При цьому Верховний суд звертав неодноразово увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим.
Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19 (провадження № 61-18794св20).
Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року було витребувано з Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори документи щодо накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , обтяження №7056981 від 18.04.2008.
Відповіддю з Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшли документи щодо накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , обтяження №7056981 від 18.04.2008, відповідно до наказу, 08/280-06, 26.03.2008 року, Господарський суд Харківської області Об`єкт обтяження: все майно в межах суми 221696,03грн (а.с.60-63).
Доводи скарги про те, що суд першої інстанції послався на практику ВС яка не релевантною, апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що до участі у справі не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «НатАн», яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, є боржником за наказом Господарського суду Харківської області у справі №08/280-06, виданого 26.03.2008 року, що підтверджено як наданими документами як представника позивача так і представника Шевченківського ВДВС Євсюкова О.В. (а.с.18,22,43).
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення суду відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Апеляційну скаргу залишено без задоволення, тому підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича –залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови склдений 06 квітня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина 

Судді колегії Ю.М.Мальований 

О.В.Маміна