Справа 362/7676/25 
Провадження 3/362/58/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2026 року         м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу, 24.05.2025 о 10.10 год. по вул. Ботанічній, 15А в селищі Глеваха Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення причіпом з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не винуватий у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Працівники поліції, приїхавши на місце виклику також не встановили порушень ним правил дорожнього руху і склали протокол на водія іншого автомобіля. Однак в судовому засіданні водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», на якого був складений протокол надав висновок експерта, який суд взяв до уваги і закрив справу відносно вказаного водія за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому його, як потерпілого в даній справі в судове засідання не викликали, він не зміг висловитися з приводу подій та проведеної експертизи. За результатами судового розгляду водій «TOYOTA COROLLA» звернувся до поліції з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього – ОСОБА_1 , з яким він категорично не згоден. Наполягає, що зіткнення відбулось на його полосі для руху, на яку виїхала при повороті (заокругленні) інша машина.
Захисники ОСОБА_1 – адвокати Хоменко Є.М., Кордій Н.Г. просили закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня рухалася на своєму автомобілі у вказаному у протоколі місці та час зі швидкість близько 50 км/ год. Тією дорогою їздить досить часто протягом тривалого часу. Трафік був насичений. Їй на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2104 з причіпом. При роз`їзді з цим автомобілем на заокругленні дороги причіп, який буксирувався тим автомобілем, опинився на її смузі для руху. Відбулося зіткнення її автомобіля з причіпом. Наголосила, що вона дотримувалась безпечного бокового інтервалу.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Мельниченко М.С звернув увагу суду, що зі змісту протоколу і схеми ДТП чітко видно, що пригода відбулася на заокругленні дороги під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів. Зіткнення відбулося саме з причіпом, а не з автомобілем ВАЗ 2104, тому вважає, що саме дії водія автомобіля ВАЗ 2104 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї ДТП, оскільки він на заокругленні дороги не прослідкував, щоб причіп, який буксирувався його автомобілем, перебував на його смузі для руху. На його думку, водій ОСОБА_2 не мала змоги уникнути зіткнення з причіпом, оскільки не очікувала та не могла передбачити його рух по її смузі для руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні докази, у тому числі надані як стороною захисту, так і потерпілою, в їх сукупності і взаємозв`язку суд приходить до наступного.
Судом достовірно встановлено, що у вказаний в протоколі час та у вказаному місці водій ОСОБА_1  рухався по головній дорозі на автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , яким буксирувався причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , йому на зустріч рухався водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані автомобілі мали здійснити зустрічний роз`їзд, однак на заокругленні дороги відбулося зіткнення.
При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП безпосередньо на місці події працівникам поліції не вдалося однозначно і беззастережно встановити точне місце зіткнення автомобілів, оскільки в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу і підписана обома учасниками ДТП без зауважень, вказано – п.4 «місце зіткнення зі слів ВАЗ» та п. 8 «місце зіткнення зі слів Тойота».
В ході дослідження вищевказаної схеми встановлено, що зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення відбулось в полосі руху його автомобіля, а зі слів водія ОСОБА_2 – в полосі руху її автомобіля.
Судом досліджено надана ОСОБА_2 копія висновку експерта № 07-01-25 від 31.07.2025, яким з-поміж іншого констатовано, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 . В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями, оскільки знаходилась в аварійній обстановці, створеній діями водія автомобіля ВАЗ 204 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, а також копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025, якою ОСОБА_2 визнано невинуватою за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, суд не приймає до уваги вищевказаний висновок експерта, оскільки експертом взагалі не досліджувався і не надавалася оцінка поясненням водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та схемі місця ДТП, де зафіксовано також місце зіткнення – на полосі руху водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між ними.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, суду не надано належні і допустимі докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 положень п. 13.1 ПДР в частини дотримання безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки не встановлено об`єктивними доказами місце зіткнення автомобілів, а пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження іншими матеріалами справи.
Вказані обставини встановлено у ході судового розгляду на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв, фото з місця події, які є достовірними і належними доказами, при цьому потерпілою та її представником не надано доказів для беззаперечного підтвердження своєї позиції. 
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя        Сухарева О.В.