Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/602/26
Провадження № 3/935/352/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 599844, в якому зазначено, шо 24.02.2026 о 13:40:00, рухаючись по автодорозі М-06 Київ — Чоп (90 км + 920 м) поблизу села Царівка Житомирського району, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 5500, н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на колесовідбійник. Внаслідок наїзду автомобіль та колесовідбійник зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю. Попереду нього в правій смузі рухалася вантажівка, яка, ввімкнувши покажчик повороту праворуч, почала маневр ліворуч, після чого різко повернула праворуч, перекривши магістраль та можливість руху. Він почав гальмувати, однак не встиг зупинитись та в`їхав у відбійник, перешкода виникла за 30-40 метрів перед ним.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами п. 2.3.б Правил дорожнього руху України 
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 серії ЕПР1 № 599844 за ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2026 водія Mercedes-Benz 5500 н.з НОМЕР_3 , з яких вбачається, що він рухався і з дозволеною швидкістю, тримався дистанції, однак попереду автомобіль DAF н.з. НОМЕР_4 здійснюючи маневр повороту праворуч, перекрив ОСОБА_1 дорогу, тобто створив аварійну ситуацію, в результаті чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на колесо відбійник, пояснення ОСОБА_2 від 24.02.2026 водія DAF н.з. НОМЕР_4 ,з яких вбачається, що він рухався по трасі М-06 Київ — Чоп (90 км + 920 м) поблизу села Царівка Житомирського району завчасно ввімкнув покажчик повороту та здійснив поворот праворуч, після чого до нього нього підійшли два громадянина, які повідомили йому, що ОСОБА_2 зробив перешкоду автомобілю, який рухався позаду, пояснення ОСОБА_3 від 24.02.2026 пасажира Mercedes-Benz 5500 н.з НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_4 від 24.02.2026 (пасажира Mercedes-Benz 5500 н.з KA4060ME), пояснення ОСОБА_5 від 24.02.2026 (пасажира Mercedes-Benz 5500 н.з KA4060ME), в яких зазначено, що водій ОСОБА_2 , який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 здійснив йому перешкоду в русі, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz 5500 н.з НОМЕР_3 зіткнення з колесовібійником, рапортом інспектора 1-го взводу роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта Вадима Ляшука, та схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 5500 (н. з. НОМЕР_2 ), рухався в напрямку м. Києва по лівій смузі. У правій смузі попереду рухалася вантажівка DAF (н. з. НОМЕР_4 ) з напівпричепом KOEGEL (н. з. НОМЕР_5 ). Вантажівка, рухаючись у правій смузі, ввімкнула покажчик повороту праворуч, проте здійснила маневр ліворуч, після чого різко повернула праворуч, чим створила аварійну обстановку, перекривши магістраль та можливість руху ОСОБА_1 , що призвело до наїзду на колесо відбійник, схемою ДТП від 24.02.2026.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскількинаявність останніхне узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).
Судом встановлено, що матеріали справи не містять достовірних даних про те, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну. Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не доведена поза розумним сумнівом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП).
Наявними в матеріалах справи доказами неможливо встановити факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 12.1, ПДР, та що саме її дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, та враховуючи те, що матеріали справи не містять жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, ПДР, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО