Справа № 752/22078/25 
Провадження №: 3/752/69/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17.03.2026 м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426386 від 18.08.2025, ОСОБА_1 17.08.2025 року о 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 28, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер (Результат огляду 2,47%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426363, складеного 18.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2025 року о 23 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 28, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан, який огороджує спортивну площадку), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що вони з дружиною їхали в автомобілі, заїжджаючи у двір будинку, між ними виник конфлікт, він смикнув її за руку, в результаті чого вона скоїла наїзд на металевий паркан. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та в нього пост-травматична епілепсія тому він керує транспортними засобами тільки в зоні бойових дій. Наголосив, що за кермом автомобіля під час ДТП перебувала його дружина. Коли сталося ДТП, вийшов їх сусід, щоб припаркувати автомобіль, в цей час дружина пішла, сказавши, що їй не потрібні проблеми. В подальшому приїхала поліція, почали розбиратися, працівники поліції вказували, що за кермом був саме ОСОБА_1 , але це неправда. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іваніцький С.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Значні строки розгляду у даній справі пов`язані із проходженням тривалого лікування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердження чого містяться у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, в частині адміністративного протоколу серії ЕПР1 №426363 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в цій частині справа підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Події зазначені в протоколі щодо наїзду на перешкоду (металевий паркан, який огороджує спортивну площадку) автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , мали місце 17.08.2025, тобто за 7 місяців до часу розгляду справи судом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 17.08.2025, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, в частині адміністративного протоколу серії ЕПР1 №426386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно з положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З переглянутого відеозапису, що триває близько 2 годин, не зафіксовано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 , свідки вказаної події на відео присутні, різні свідки стверджують різну інформацію, зокрема, що за кермом була жінка, інший свідок каже, що за кермом був чоловік і четверо інших людей його діставали з автомобіля, але в матеріалах справи їхні пояснення відсутні. Заявника, який ніби то повідомив, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - не опитано. Початком відео зафіксовано автомобіль, який здійснив ДТП після того як він залишив місце пригоди за кермом перебуває стороння особа, за свідченнями ОСОБА_1 це і є його сусід, якого він попросив перепаркувати автомобіль. Велика кількість присутніх озвучували різні версії події та вказували на різних осіб, які могли керувати даним транспортним засобом. 
З огляду на зазначене, без відповідних показів свідків, натомість наявність відео де за кермом автомобіля перебуває стороння особа, суд не має підстав дійти однозначного висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 .
Разом із тим працівниками патрульної поліції не опитано очевидців та не зібрано достатніх даних для доведення вини ОСОБА_1 .
Схожі порушення та визначення судами винними особами, неодноразово призводили до звернення в суди, зокрема ЄСПЛ, зі стягненнями. Виключно сам Протокол про адміністративне правопорушення, не може слугувати доказами винуватості водія, постанова №524/4668/17 ЄСПЛ, «Бантиш та інші проти України».
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247,  256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -285 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.
Зокрема, під час доопрацювання мають бути допитані свідки, очевидці події, які безпосередньо були присутні 17.08.2025 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 28.
Постанова може бути оскаржена в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гаврищук