ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

06 березня 2026 року	Справа №160/28047/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В. 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання необґрунтованим та неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – відповідач-2), в якій просить:
1.Визнати необґрунтованим та неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.04.2025 № 912320129135 про відмову в перерахунку пенсії; 
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії позивачу з урахуванням висновків Конституційного Суду України у рішенні №1 р/2020 від 23.01.2020 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 05.04.2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, вважаючи, що на теперішній час її розмір значно менше, ніж передбачено діючим законодавством. Проте, рішенням від 11.04.2025 № 912320129135 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, визначеним за принципом екстериторіальності в перерахунку пенсії йому було відмовлено. Позивач вважає цю відмову неправомірною та необґрунтованою, тому звертається до позивачів з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представником відповідача-1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів приймалось Рішення від 11.04.2025 №912320129135 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області право позивача не порушувалось, підстави для визнання протиправними його рішень, дій чи бездіяльності, відсутні.
Відповідач-2 правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв та клопотань до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується копією пенсійного посвідчення. 
05.04.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, вважаючи, що на теперішній час її розмір значно менше, ніж передбачено діючим законодавством. 
Рішенням від 11.04.2025 № 912320129135 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, визначеним за принципом екстериторіальності в перерахунку пенсії позивачу було відмовлено. 
Позивач вважає цю відмову неправомірною та необґрунтованою, тому звертається до позивачів з даним адміністративним позовом. 
Судом з`ясовано, що відповідно до рішення від 11.04.2025 № 912320129135 «за даними ЕПС ОСОБА_1 , станом на 05.04.2025 року, вже отримує пенсію за віком, призначену з урахуванням умов пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058. Страховий стаж заявника складає 32 роки 1 місяць 8 днів, з них пільговий стаж за Списком № 2 становить 10 років 2 місяці 13 днів».
В той же час, відповідно до витягу з підсистеми Призначення та виплати пенсії щодо ОСОБА_1 страховий стаж на дату прийняття рішення про призначення пенсії № 044550100144 від 01.12.2016 року становить: страховий стаж (неповний) 30 років 0 місяців 23 дні, в т.ч. робота за списком №2 - 12 років 2 місяці 15 днів.
Отже суд робить висновок про наявність розбіжностей у підсистемі Призначення та виплати пенсії щодо ОСОБА_1 щодо страхового стажу та стажу роботи за списком №2.
При цьому, рішення від 11.04.2025 № 912320129135 не містить даних, які періоди роботи не враховані і за рахунок яких обставин, що зменшило пільговий стаж за Списком №2 до 10 років 2 місяці 13 днів з моменту призначення пенсії з 12 років 2 місяці 15 днів.
Приймаючи рішення по суті суд зазначає про таке.
Згідно з п. 4.2 розділу IV постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2002 року №22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій", відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції постанови Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 року за № 339/35961) при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема, сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Отже заява позивача від 05.04.2025 року про перерахунок пенсії позивачу відпрацьовувалась по принципу екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 11.04.2025 прийнято рішення № 912320129135 про відмову в перерахунку пенсії, оскільки документи, додані до заяви вже враховані при призначенні пенсії за віком, призначеної з урахуванням умов пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058. Документів, які б надавали право на призначення іншого виду пенсії, заявник не надав.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до статті 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Стосовно наявності відповідного стажу (в т.ч. пільгового) відповідно до наданих документів при зверненні за перерахунком пенсії судом встановлено таке.
Відповідно до записів трудової книжки, позивач працював на наступних посадах:
- з 13.11.1978 року до 16.11.1980 року проходив строкову військову службу у лавах Радянської армії;
- з 16.02.1981 року до 28.04.1991 року - робота ПО "Дніпрошина"; 
- з 01.05.1991 року до 01.06.1999 року - шофером колгоспу "Дніпро", який було реорганізовано у ВАТ "Славутич";
- з 15.10.2003 року до 16.04.2004 року - на посаді сезонного кочегара Військової сільської школи;
- з 13.05.2004 року до 14.10.2004 року - перебував на обліку у Солонянському центрі зайнятості;
- з 15.10.2004 року до 16.04.2005 року - на посаді сезонного кочегара Військової сільської школи;
- з 06.06.2005 року до 16.10.2005 року- перебував на обліку у Солонянському центрі зайнятості;
- з 17.10.2005 року до 16.04.2006 року- на посаді сезонного кочегара Військової сільської школи;
- з 29.05.2006 року до 15.10.2006 року - перебував на обліку у Солонянському центрі зайнятості;
- з 16.10.2006 року до 02.03.2007 року - на посаді сезонного кочегара Військової сільської школи;
- з 03.04.2007 року до 26.08.2007 року - перебував на обліку у Солонянському центрі зайнятості;
- з 27.08.2007 року до 29.08.2008 року - на посаді слюсаря ВКУ КП ДОР облводоканал;
- з 01.03.2008 року до 03.07.2008 року - машиніст котельної установки ВКУ КП ДОР облводоканал;
- з 08.10.2008 року до 16.04.2009 року - оператор газової котельні Військової дільничої лікарні;
- з 15.04.2009 року до 15.10.2009 року - на посаді робочого з ремонту споруд Військової дільничної лікарні;
- з 15.10.2009 року до 16.04.2010 року - оператор газової котельні Військової дільничої лікарні;
- з 16.04.2010 року до 07.10.2010 року - на посаді робочого з ремонту споруд Військової дільничної лікарні;
- з 07.10.2010 року до 22.11.2011 року - оператор газової котельні Військової дільничої лікарні;
- з 15.10.2011 року до 15.04.2012 року - оператор газової котельні Військової АЗПСМ;
- з 06.06.2012 року до 14.10.2012 року - перебував на обліку у Солонянському центрі зайнятості;
- з 15.10.2012 року до - 15.04.2013 року - оператор газової котельні Військової АЗПСМ; 
- з 27.05.2013 року до - 08.01.2014 року - перебував на обліку у Солонянському центрі зайнятості.
- з 01.09.2014 року до 31.08.2018 року - на посаді сторожа КЗО Військова середня загально-освітня школа
За попереднім розрахунком, зробленим судом, загальний страховий стаж складає понад 33 роки. Отже, враховуючи інформацію з підсистемі Призначення та виплати пенсії щодо ОСОБА_1 щодо того, що страховий стаж (неповний) 30 років 0 місяців 23 дні, в т.ч. робота за списком №2 - 12 років 2 місяці 15 днів, оспорюване рішення містить інформацію щодо страхового стажу та стажу роботи за списком №2 - Страховий стаж заявника складає 32 роки 1 місяць 8 днів, з них пільговий стаж за Списком № 2 - 10 років 2 місяці 13 днів».
Отже за рахунок наявності розбіжностей і відсутності належного обґрунтування щодо зменшення розміру стажу позивача, суд вважає рішення № 912320129135 від 11.04.2025 про відмову в перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправним та таким що підлягає скасуванню.
Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
При цьому, суд враховує ту обставину, що у силу абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії за віком визначено ГУ ПФУ в Сумській області, оскільки вказаний суб`єкт владних повноважень останнім розглядав надані позивачем документи і саме він має завершити процедуру розгляду заяви позивача.
При цьому, у вимозі щодо призначення пенсії за наслідком розгляду заяви позивача від 05.04.2025 року слід відмовити, оскільки згідно з протоколу про призначення пенсії позивачу та рішення № 912320129135 вбачається про призначення позивачу у 2016 році пенсії за віком на пільгових умовах (призначена з урахуванням умов пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058).
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно приписів частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
На підставі частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем 1 по справі, як суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення та не спростовано доводи позивача в цій частині.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 912320129135 від 11.04.2025 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2025 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова