Справа № 203/1487/26 
Провадження № 3/0203/372/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України 
27.02.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановив:
08 січня 2026 року, о 14:35:00, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери та вул. Володимира Антоновича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленого водія, який рухався попереду. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши у своїх запереченнях, що автомобіль ЗАЗ «Таврія», н.з.  НОМЕР_2 , із яким за протоколом відбулося зіткнення, зупинився на дорожній розмітці «пішохідний перехід», після чого почав рухатися заднім ходом на перехресті, що відповідно до ПДР України є забороненим, внаслідок чого, через несприятливі погодні умови, які ускладнили швидкість гальмування авто ОСОБА_1 , відбулося зіткнення.  ОСОБА_1 клопотала про закриття справи на підставі ст.247 КУпАП, оскільки ДТП відбулося не з її вини.
Заслухавши ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577248 від 28.01.26, заперечення на нього ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
З пояснень, ОСОБА_1 та матеріалів справи, випливає, що зіткнення автомобілів відбулося зокрема і через порушення останньою п.12.1.ПДР України, адже нею не було враховано дорожню обстановку (ожеледицю, дощ – як наслідок погану видимість транспортного шляху та учасників дорожнього руху), не було оцінено усіх ризиків та не було обрано таку швидкість транспортного засобу, яка б у повній мірі забезпечувала своєчасне маневрування та ґальмування у разі виникнення аварійних ситуацій, що за обставин негоди мали вищий ризик виникнення.
Щодо зазначення ОСОБА_1 порушень ПДР України, вчинених водієм, із транспортним засобом якого у останньої за обставинами відбулося зіткнення, та які спричинили відповідну дорожньо-транспорту пригоду, то суд звертає увагу, що при розгляді справ за ст. 124 КУпАП справу розглядається виключно в межах пред`явленого протоколом обвинувачення, зосереджуючись на порушеннях ПДР, вчинених саме особою, яка притягається до відповідальності. Суд не має права самостійно змінювати фабулу, доповнювати її іншими порушеннями або перебирати на себе функції обвинувачення.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан. 
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави. 
Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О. Смольняков