Справа № 145/585/26
Провадження №3/145/169/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року притягується вперше,
за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Тиврівського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 622911 від 24.03.2026, 24.03.2026 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Вишнева (Фрунзе) в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія відповідної категорії в органах МВС України не отримував, чим порушив п. 2. 1.а. ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 622926 від 24.03.2026, 24.03.2026 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Вишнева (Фрунзе) в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку було подано за допомогою жезла та продовжив рух, чим порушив п. 2.4. ПДР. 
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 винуватість у вчиненні правопорушень визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколах, дійсно мали місце. Про скоєне жалкує.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на час вчинення адміністративного правопорушення останній не досягнув повноліття, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки суд дійшов висновку про застосування до правопорушника заходу впливу до неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 33, 24-1, 126, 245, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №145/169/26 (провадження 3/145/585/2026) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 145/586/26 (провадження 3/145/170/2026) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/585/26 (провадження 3/145/169/2026).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Патраманський І.  І.