Справа № 484/3488/24
Провадження № 1-кп/484/68/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №12024150000000402 за обвинуваченням  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освiтою, одруженого, ранiше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_3 
захисника - адвоката ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посадi водiя машиніста екскаватора 45 окремої iнженерно - позицiй роти вiйськової частини НОМЕР_1 , дiючи умисно, усвiдомлюючи суспiльну небезпечнiсть своїх дій, передбачаючи їx суспiльно- небезпечнi наслiдки i бажаючи їx настання, 01.05.2024 перебуваючи в службовому примiщеннi Первомайською РВП ГУНП в Миколаївськiй областi, не бажаючи бути притягнутим до адміністративної вiдповiдальності за вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 15.04.2024 близько 11:00 год., висунув пропозицiю начальнику вiддiлу реагyвання патрульноi полiцiї Первомайського РВП ГУНП в Миколаївськiй областi майору полiцiї ОСОБА_6 , який є службовою особою, про надання неправомiрної вигоди, в cyмі l0000 грн. за ненаправлення до мiсцевого суду для розгляду по сутi протоколу про вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому продовжуючи реалiзацiю злочинного умислу, направленого на надання неправомiрної вигоди службовій особi, дiючи умисно, 01.05.2024 о 15:17 год., надав ОСОБА_6 , грошовi кошти в суплi 500 доларiв CIIIA (у вiдповiдностi до курсу НБУ станом на 01.05.2024 складало 19775 гривень), тим самим надав службовiй особi неправомiрну вигоду за не вчинення нею дiй з використанням наданої їй влади та службового становища в його інтересах, а саме, за не направлення до мiсцевого суду для розгляду по cyті протоколу про вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. l30 КУпАП. 
22.06.2024, між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 грн. Також, сторонами угоди узгоджене питання про застосування спеціальної конфіскації до речових доказів, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме до грошових коштів, в сумі 500 доларiв США (5 купюр номіналом по 100 доларiв СIIIА кожна наступних серiй та номерів НВ82036176 І, КВ88834036Р, DB54708344 B, KF 23321426 D, HK98869749 B), які були пiдшуканi та використанi як засоби та знаряддя вчинення злочину. 
Крім цього, в судовому засіданні було вирішене питання про стягнення з ОСОБА_3 витрат, що складаються з вартості судової технічної експертизи документів, в сумі 3029,12 грн. та, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, вирішено питання про долю інших речових доказів, а саме, мобільного телефону Redmi 12 в чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, який було узгоджено повернути ОСОБА_3 , а два паперові конверти зі змивами рук підозрюваного ОСОБА_3 – знищити.
Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст.473,474 КПК України.
Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніяких фактичних обставин справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання. Просив скасувати запобіжний захід у виді застави і повернути кошти заставодавцю.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості. Просив скасувати запобіжний захід у виді застави і повернути кошти заставодавцю.
Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.
Пунктом 3 частини 9 ст.100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, передається відповідним установам або знищується.
Відповідно до п.21 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. №1104 {Пункт 21 в редакції Постанови КМ № 1103 від 24.12.2019; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1075 від 15.11.2019} - "Речові докази у вигляді грошей (у готівковій формі) у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання, крім зберігання в індивідуальних сейфах, уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання (далі - уповноважений банк), з їх описом із зазначенням найменування та номіналу, номерів банкнот, який додається до супровідного листа. В разі, якщо гроші (у готівковій формі) у національній валюті України чи іноземній валюті не містять слідів кримінального правопорушення, вони можуть передаватись уповноваженому банку без зазначення їх номіналу та номерів банкнот та зараховуватися на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) або у разі письмової відмови банку передаватися для зберігання в індивідуальних сейфах уповноваженого банку.
У відповідності до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
За такого, оскільки грошові кошти, в сумі 500 доларiв США, які були вилучені в ході огляду 01.05.2024, є предметом вчинення злочину, керуючись вищевказаними нормами, що регулюють порядок конфіскації та подальшу передачу відповідним установам, суд вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію та передати їх в дохід держави.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024, на вилучене в ході проведеного 01.05.2024 особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 та в ході проведення 01.05.2024 огляду в службовому кабінеті № 11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, майно, а саме: мобільний телефон Redmi 12 в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; предмети зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США кожна, в кількості 5 шт. на загальну суму 500 доларів США з наступними серіями та номерами: HB82036176 I; KB88834036 P; DB54708344 B; KF23321426 D; HK9889749 B, слід скасувати.
Також, слід повернути заставодавцю – ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , сплачену нею на депозитний рахунок ТУДСА в Миколаївській області, код отримувача 26299835, згідно квитанції до платіжної інструкції від 03.05.2024 № 0.0.3623359258.1, заставу за ОСОБА_3 у справі 490/3498/24, в розмірі 60560 грн.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, що складаються з вартості судової технічної експертизи документів, в сумі 3029,12 грн.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.
Керуючись ст.ст.370-374,473 - 475, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , укладену 22.06.2024 - затвердити.
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, які складаються з вартості судової технічної експертизи документів, в сумі 3029 (трьох тисяч двадцяти дев`яти) грн. 12 коп.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024, на вилучене в ході проведеного 01.05.2024 особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 та в ході проведення 01.05.2024 огляду в службовому кабінеті № 11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, майно, а саме: мобільний телефон Redmi 12 в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; предмети зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США кожна, в кількості 5 шт. на загальну суму 500 доларів США з наступними серіями та номерами: HB82036176 I; KB88834036 P; DB54708344 B; KF23321426 D; HK9889749 B, - скасувати.
Речові докази:
-грошові кошти, в сумі 500 доларів США з наступними серіями та номерами: HB82036176 I; KB88834036 P; DB54708344 B; KF23321426 D; HK9889749 B, які згідно акта прийому-передачі від 21.06.2024 передані в індивідуальному сейфі № 39 АТ «Державний ощадний банк України», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 118 – конфіскувати в дохід держави, відповідно до вимог ст.96-2 КК Україн, ст.100 КПК України, у порядку спецконфіскації;
-мобільний телефон Redmi 12 в чохлі, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, згідно постанови тво слідчого СУГУ в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 від 21.06.2024 - повернути ОСОБА_3 ;
-два паперові конверти зі змивами рук підозрюваного ОСОБА_3 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, згідно постанови тво слідчого СУГУ в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 від 21.06.2024 – знищити.
Повернути заставодавцю – ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , сплачену нею на депозитний рахунок ТУДСА в Миколаївській області, код отримувача 26299835, згідно квитанції до платіжної інструкції від 03.05.2024 № 0.0.3623359258.1, заставу за ОСОБА_3 у справі 490/3498/24, в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4ст.469 КПК України, угода не може бути укладена.
СУДДЯ:      ОСОБА_11