04.03.2026 
Справа № 696/1147/25 
№ 3-в/696/1/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву начальника СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Паливоди В.Г. про відстрочку виконання постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.09.2025 по справі №696/1147/25 (провадження №3/696/707/25) у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановила:
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Постанова не оскаржувалася та її виконання не відстрочувалося.
16.09.2025 р. копія постанови направлена для виконання до СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту була звернута до виконання, однак, орган Національної поліції не виконав судове рішення у встановлений законом строк протягом трьох місяців.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Орган Національної поліції звернувся з даною заявою 04.03.2026, тобто після того, як минуло більше п`яти місяців з моменту звернення постанови до виконання. З клопотанням про відстрочку виконання постанови в межах визначеного тримісячного строку орган Національної поліції не звертався, не наводив обставини, що ускладнюють виконання постанови.
З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави для відстрочки виконання постанови, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Глава 32 КУпАП «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» не передбачає можливості поновлення строку виконання постанови про застосування адміністративного арешту або ж заміни його штрафом.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Стаття 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні заяви начальника СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Паливоди В.Г. про відстрочку виконання постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.09.2025 по справі №696/1147/25 (провадження №3/696/707/25) у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко