Справа № 132/4185/25
Провадження № 2/132/271/26 
РІШЕННЯ 
Іменем України

"25" лютого 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
секретаря Безулої К.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Коллект центр», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за договорами №3204611603-116304 від 03.09.2021, №4277045 від 18.07.2021, № 100768078 від 22.07.2021, №75649668 від 14.07.2021 в розмірі 230936,21 грн., 2771,23 грн. судового збору та 25000,00 грн понесених витрат на правову допомогу.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що 03.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» укладено договір №3204611603-116304, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 2000,00 грн. 21.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №21-12/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №3204611603-116304. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №3204611603-116304.
Також, 18.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4277045, відповідно до умов якогокредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 15 000,00 грн. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №4277045. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №4277045 від 18.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 
22.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100768078, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 18 000,00 грн. 30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №30-11-65, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №100768078. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №100768078 від 22.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 
14.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір №75649668, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 14 037,00 грн. 30.12.2021 ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №30-12/2021, у відповідності до умов якого ТОВ«ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №75649668. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №75649668 від 14.07.2021 року, що укладений між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на день формування позовної заяви заборгованість за договором №3204611603-116304 від 03.09.2021 становить 15026,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 13 026,00 грн.; за договором №4277045 від 18.07.2021 становить 80 969,06 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 819,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 67 650,06 грн., заборгованість за комісіями у сумі 1 500,00 грн.; за договором №100768078 від 22.07.2021 становить 103 858,28 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 15 343,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 86715,28 грн, заборгованість за комісіями у сумі 1 800,00 грн.; за договором №75649668 від 14.07.2021 становить 31 082,87 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 241,10 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 11 241,10 грн., інфляційні збитки у сумі 328,33 грн., нараховані 3% річних у сумі 51,73 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 230 936,21 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 40 403,10 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 186 853,05 грн, заборгованість за комісіями у сумі 3 300,00 грн, інфляційні збитки у сумі 328,33 грн., нараховані 3% річних у сумі 51,73 грн.
Ухвалою судді Калинівського районного суду від 24.12.2025 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який було отримано 15.01.2026.
Відповідач була вчасно та належним чином повідомлена про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву не надіслала, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала.
Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом установлено, що 03.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» укладено договір №3204611603-116304, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 2 000,00 грн.
21.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №21-12/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №3204611603-116304. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №3204611603-116304.
18.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4277045, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 15 000,00 грн.
29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №4277045. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №4277045 від 18.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 
22.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100768078, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 18 000,00 грн. 
30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №30-11-65, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №100768078. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №100768078 від 22.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 
14.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір №75649668, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 14 037,00 грн. 
30.12.2021 ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір №30-12/2021, у відповідності до умов якого ТОВ«ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «ФК «1 безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, в тому числі за договором №75649668. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №75649668 від 14.07.2021 року, що укладений між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
У наданих позивачем суду розрахунків заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг за договором №3204611603-116304 від 03.09.2021 становить 15026,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 13 026,00 грн.; за договором №4277045 від 18.07.2021 становить 80 969,06 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 819,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 67 650,06 грн., заборгованість за комісіями у сумі 1 500,00 грн.; за договором №100768078 від 22.07.2021 становить 103 858,28 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 15 343,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 86715,28 грн, заборгованість за комісіями у сумі 1 800,00 грн.; за договором №75649668 від 14.07.2021 становить 31 082,87 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 11 241,10 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 11 241,10 грн., інфляційні збитки у сумі 328,33 грн., нараховані 3% річних у сумі 51,73 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 230 936,21 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 40 403,10 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 186 853,05 грн, заборгованість за комісіями у сумі 3 300,00 грн, інфляційні збитки у сумі 328,33 грн., нараховані 3% річних у сумі 51,73 грн.
Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 214 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «Коллект центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов договорів, що були укладені між первісними кредиторами та ОСОБА_1 .
Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача внаслідок неповернення кредитів відповідачем, позов слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Коллект центр» заборгованість за тілом кредиту за договорами в загальному розмірі 40 403,10 грн (2000+11819+15343+11241,10).
Щодо стягнення процентів з відповідача суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 викладено такий правовий висновок: «Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».
За умовами договору № 3204611603-116304 від 03.09.2021 встановлено строк його дії 14 днів, до 17.09.2021, зі сплатою відсотків в розмірі 1,95% від суми кредиту за добу; договором №4277045 від 18.07.2021 передбачено строк його дії 15 днів, до 02.08.2021, зі сплатою відсотків в розмірі 0,1,25% від суми кредиту за добу; договором № 100768078 від 22.07.2021 передбачено строк його дії 15 днів, до 06.08.2021, зі сплатою відсотків в розмірі 1% від суми кредиту за добу; договором № 75649668 від 14.07.2021 передбачено строк його дії 30 днів, до 13.08.2021, зі сплатою відсотків в розмірі 1,99 % від суми кредиту за добу.
Отже, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів та правового висновку Великої Палати Верховного Суду розмір процентів за кредитними договорами буде дорівнювати 14 438,60 грн. ((2000 х 1,95 % х 14) + (15000 х 1,25% х 15) + (18000 х 1% х 15) + (14037 х 1,99% х 30)).
Вирішуючи питання про правомірність стягнення з відповідача комісії у розмірі 3 300,00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», у договорі про споживчий кредит з-поміж іншого зазначається загальний розмір наданого кредиту, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).
Згідно з ч. 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
У постанові від 11 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 Верховний Суд дійшов висновку, що встановлення комісії за дії, які фінансова установа вчиняє на власну користь, є неправомірним. До такого висновку Касаційний цивільний суд дійшов, враховуючи, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 363/1834/17, надавши їй належну правову інтерпретацію в контексті захисту прав споживачів.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення комісії у розмірі 3 300,00 грн як таких, що ґрунтуються на несправедливій умові договору, яка суперечить спеціальному законодавству про споживче кредитування та актуальній судовій практиці Верховного Суду.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позов в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних збитків в сумі 328,33 грн та 3%-річних в сумі 51,73 грн підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 662,66 грн судових витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (55221,76 х 2771,23 / 230936,21).
Також, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, суд враховує таке.
У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У статті 59 Конституції України закріплено право кожної людини на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 (справа № 379/1418/18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано: договір про надання правової допомоги між ТОВ «Коллект центр» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання юридичної допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявка на надання юридичної допомоги № 647 від 03.11.2025, на підставі якої вартість надання правової допомоги склала 25 000,00 грн., прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» про надання юридичної допомоги від 01.11.2023 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).
Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведених норм права, обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, обсягом наданих адвокатських послуг, частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь із відповідача понесених витрат на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн. є завищеною.
За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та значенням справи для позивача.
Таким чином із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу в сумі 3 586,50 грн. (15 000,00 грн. : 100 х 23,91%).
Вказану суму суд вважає співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами).
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договорами №3204611603-116304 від 03.09.2021, №4277045 від 18.07.2021, № 100768078 від 22.07.2021, №75649668 від 14.07.2021 у розмірі 55 221 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 76 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 662,66 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 586,50 грн, всього стягнути 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 16 коп.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Суддя: