Справа № 450/4148/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І. 
Провадження № 33/811/156/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Федака Р. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Федака Р. Р. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 , 06.09.2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Малечковичі, траса Т1416 13 км, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення вимови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, а саме втік з місця оформлення адмінматеріалів, що зафіксовано на бодікамеру 1117, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає. Зазначив, що ОСОБА_1 не повідомили про ознаки алкогольного сп`янніня, які були підставою для проходження огляду. Відеозапис події є небезперервним. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП; 
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом із вимкненими зовнішніх освітлювальних сигналів у темну пору доби, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції про проходження огляду втік з місця події.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що був на місці події, проте не керував транспортним засобом.
Зазначені доводи ОСОБА_1 спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким він, 06.09.2025 року, в темну пору доби керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF р. н. НОМЕР_1 із вимкненими зовнішніми освітлювальними сигналами, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції про проходження огляду втік з місця події.
Разом з цим, із зазначеного відеозапису у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, що передбачені п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до постанови від 06.09.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 06.09.2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Малечковичі, траса Т1416 13 км, транспортним засобом з вимкненими освітлювальними сигналами в темну пору доби.
Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
На відеозаписі зафіксовані всі обставини, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про його не безперервність є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федака Р. Р. - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В. Я.