Справа № 524/1844/26
Провадження 3/524/766/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року,суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, правопорушення було вчинено 03.01.2026 року,протокол складено 06.02.2026 року.
Відповідно до протоколу, 03.01.2026 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд.№172 по проспекту Свободи в м.Кременчуці зберігав при собі рослинну речовину зеленого кольору,яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/584 НЗПРДП від 08.01.2026 року є канабісом, що належить до наркотичних засобів обіг яких обмежений,маса канабісу в перерахунок на суху становить 0,772 грами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився 19.03.2026,14.04.2026 року про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Крім того, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП України, закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України. 
Керуючись ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінстративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП Україн.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука. 

Суддя: Ліна Обревко