КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 758/5720/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2008/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року, винесену під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, через хворобу на «Ковід» з повним текстом постанови ознайомився лише 18 лютого 2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду винесена 23 січня 2026 року.
Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 02 лютого 2026 року.
Утім, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 23 лютого 2026 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, з повним текстом постанови ознайомився лише 18 лютого 2026 року через хворобу на «Ковід».
Як вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 01 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 10 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 27 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 27 березня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 21 квітня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів від 14 травня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з фіксацією технічних засобів від 14 травня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи прокурора від 16 червня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 08 липня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 23 вересня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 30 жовтня 2025 року, клопотання Дяковського О.С. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 18 листопада 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 17 грудня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 15 січня 2026 року, клопотання Дяковського О.С. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 15 січня 2026 року, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 22 січня 2026 року, клопотання Дяковського О.С. який діяв в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 22 січня 2026 року.
Скаржник та його захисник неодноразово направляли на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про судові засідання, захисник скаржника подавав клопотання про відкладення розгляду справи, відтак ОСОБА_1 та захисник Дяковський О.С. мали об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.
Додана до апеляційної скарги довідка від сімейного лікаря не містить даних про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, тому не підтверджує поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що згідно довідки, період перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні вказано з 22 січня 2026 року по 27 січня 2026 року, тоді як скаржник звернувся з клопотанням про видачу судового рішення лише 13 лютого 2026 року.
Учасники справи повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та не зловживати процесуальними правами.
Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.
З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов