КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 372/5660/23 Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/992/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 04.11.2023 близько 18 год. 00 хв., на 2 км + 200 м автодороги 0-101605 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "CHEVROLET AVEO? д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» тест № 719 - результат 1,78%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 20.12.2023 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 04.11.2023 близько 18 год. 00 хв. він керував транспортним засобом "CHEVROLET AVEO? д.н.з. НОМЕР_1 та їхав з с. Деремезна в м. Обухів та був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи, після чого ОСОБА_1 продовжив рух. Проте, після того, як через декілька хвилин автомобіль почав глохнути, ОСОБА_1 зайняв крайнє праве положення та зупинився, приїхав інший екіпаж патрульної поліції, що запідозрили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу ОСОБА_1 , що докази, наявні в матеріалах справи, не засвідчують його зупинки під час керування транспортним засобом, а свідчить лише про те, що він перебував на місці водія.
Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що саме відео не є безперервним та переривається, тому його не можна вважати належним доказом для доведення вини ОСОБА_1 .
Акцентує увагу і на тому, що з даного відеозапису також фіксується використання декількох спроб перевірки приладу «Драгер», а в протоколі та у постанові суду першої інстанції зазначено лише один результат - № 719.
Зауважує на тому, що перевірка приладом «Драгер» здійснювалася тричі безперервно, а результати двох попередніх перевірок не зазначені, за основу взяті лише результати третьої перевірки, з якими ОСОБА_1 не згоден.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483958 від 04.11.2023 про те, що в цей день о 18 год. 20 хв., на 2 км + 200 м автодороги 0-101605 ОСОБА_2 керував транспортним засобом "CHEVROLET AVEO? д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що чітко виразилось різким запахом алкоголю з ротової порожнини.
Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» тест № 719, результат позитивний - 1,78%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором ВРПП Обухівського РУПГУНП в Київській обл. старшим лейтенантом поліції -Лимаром Р.В.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2023 (а.п. 7).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що протягом певного часу, слідуючи за транспортним засобом "CHEVROLET AVEO? д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухається з увімкненим правим покажчиком повороту, працівники поліції намагаються його зупинити, після чого автомобіль зупиняється не відразу. Після того як ОСОБА_1 , який сидів на місці водія, вийшов з транспортного засобу, працівники поліції встановили його особу та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або прослідувати в медичний заклад охорони здоров'я для освідування.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» тест № 719.
Окрім того, після того як один з поліцейських пішов за приладом, ОСОБА_1 вимагав "допомоги? в іншого працівника поліції та підтвердив те, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо.
Під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не виконував прямі вказівки поліцейського, через що газоаналізатор "Драгер? не фіксував результат, коли водій перші два рази намагався видихнути повітря в мундштук.

З цих підстав вбачається, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, в якому чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер?, під час якого прилад показав лише один результат - 1,78%.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька