Справа № 692/331/26 
Провадження № 3/692/150/26 
25.03.2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 983590 від 05.03.2026, гр. ОСОБА_1 22.02.2026 в нічний час, точно вказати заявник не може, в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: здійснив напис білою фарбою з балончика на паркані «Слава Україні», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Судове засідання 17.03.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який вину у скоєнні правопорушення заперечував, для надання останньому можливості сформувати правову позицію. 
У судовому засіданні 24.03.2026 ОСОБА_1 вину у інкриміновану правопорушенні заперечив, пояснивши, що вказані у фабулі правопорушення протиправні дії не вчиняв. Вказав, що з ОСОБА_2 знайомий і той йому винен йому кошти. У потерпілого у господарстві наявні проблеми, у яких він звинувачує ОСОБА_1 , однак той до цього відношення не має. ОСОБА_1 проживає у с. Тополі, приблизно у 15 км. від с-ща Драбів, на даний час призваний у зв`язку з мобілізацією та проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 22.02.2026 у нічний час перебував вдома.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вересні 2025 року ОСОБА_1 з жінкою та іншими особами фарбував його будинок, під час виконання фарбування виник конфлікт з приводу якості роботи, оскільки робота закінчена не була, то ОСОБА_2 її не оплатив. 23.02.2026 вранці ОСОБА_2 вийшов з свого двору та на воротах побачив напис «Слава Україні», після чого викликав працівників поліції та вказав, що це міг зробити ОСОБА_1 , оскільки з ним має неприязні відносини через фарбування будинку. Особисто ОСОБА_1 під час вчинення напису не бачив.
Заслухавши пояснення присутніх осіб, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.
Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 983590 від 05.03.2026, гр. ОСОБА_1 22.02.2026 в нічний час в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: здійснив напис білою фарбою з балончика на паркані «Слава Україні».
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано:
-протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 983590 від 05.03.2026;
-копію рапорту на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області № 4677 від 23.02.2026, відповідно до якого 23.02.2026 о 14:24год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі на частині паркану написали з балончика фарбою «Слава Україні». Підозрює знайомого, камер відео нагляду немає, заявник ОСОБА_2 
-письмове пояснення ОСОБА_2 , відповідно до якого той 23.02.2026 вийшов на вулицю зі свого подвір`я та побачив, що невідома особа на воротях вчинила напис фарбою «Слава Україні». Діяння вчинено вночі на 23.02.2026, оскільки звечора напису не було. У вчиненому ОСОБА_2 підозрює знайомого з с. Тополі, з яким у минулому році був конфлікт з приводу фарбування будинку;
-письмове пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що до вчинення напису на паркані домоволодіння ОСОБА_2 не причетний;
-рапорт поліцейського О. Недвиги від 23.02.2026, відповідно до якого встановити особу правопорушника не вдалося;
-рапорт поліцейського О. Недвиги від 23.02.2026, відповідно до якого камери відео спостереження на місці події: с-ще Драбів, вул. Незалежності, 34а, та прилеглій території відсутні;
-чорно-біле фото формату А4, без дати виготовлення та пояснювальних написів, де зображено паркан домоволодіння, що містить напис білого кольору «Слава Україні»;
-супровідний лист. 
Інших доказів суду не надано.
Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протоколом серії ВАД № 983590 від 05.03.2026 гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У той же час жодного належного та допустимого доказу, що свідчить про вчинення напису саме ОСОБА_1 , за обставин, вказаних у протоколі ВАД № 983590 від 05.03.2026, суду не надано, при цьому сам ОСОБА_1 вину у вчиненні таких дій заперечив.
Суд звертає увагу, що висновок про вчинення протиправних дій зроблено поліцейськими зі слів ОСОБА_2 , який особисто не бачив як ОСОБА_1 , так і будь-яких інших осіб на місці вчинення напису, а його висновок про приченість до події ОСОБА_1 є виключно припущенням, що ґрунтується на факті неприязних відносин, що сам ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні. 
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства шляхом здійснення напису фарбою на огорожі домоволодіння ОСОБА_2 , вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні та наявності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 184, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 25 березня 2026 року.