Справа № 298/253/26
Номер провадження 1-кп/298/22/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078070000008 від 09 березня 2026 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Домашино Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.03.2026 о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кухні кімнати за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, у присутності малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця цієї ж адреси, діючи умисно, ОСОБА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_4 взяв до рук віник з дерев`яною палицею та наніс один їй удар в область голови, від якого остання впала на ліжко та втратила свідомість, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_4 ще три удари дерев`яною палицею по кінцівкам рук та ніг дружини. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна на тім`яній ділянці голови, синця на лівому передпліччі, синця на лівому колінному суглобі.
Відповідно до викладених даних судово-медичного обстеження, на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на тім`яній ділянці голови, синця на лівому передпліччі, синця на лівому колінному суглобі. Вказані тілесні ушкодження мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів та за цією ознакою згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відтак ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, – умисне легке тілесне ушкодження.
У надісланому до суду обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 з посиланням на ч. 1 ст. 302 КПК України міститься клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , в якій він: зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; надає згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; повідомляє про його ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення йому змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник – адвокат ОСОБА_7 , що стверджується її власним підписом у заяві ОСОБА_3 .
До обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами; вказує про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення їй змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні; не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2026 року постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження. 
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, з такими згідний, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. 
Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України є вірною. 
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та у присутності дитини.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні ним винуватості та щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме – його посередню характеристику, те, що він ніде не працює, одружений, має постійне місце проживання, на обліку лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. 
В санкції ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Враховуючи вимоги ст. ст. 53, 57 КК України, суд, враховуючи встановлені обставини, а також вік обвинуваченого, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу.
Вказане покарання, на переконання суду, є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання долі речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та в межах санкції зазначеної норми закону призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у справі – віник з дерев`яною ручкою, який поміщений до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, – знищити .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча ОСОБА_1