Справа № 559/5597/25 
Номер провадження 3/559/97/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
11 березня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 (м. Радивилів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, - 
за участі захисника – адвоката Пасічника Ю.О.,
встановила:  
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №527280 від 29.11.2025, 29.11.2025 о 17год. 23хв. по вул. Підгірна, 3, у с. Білогородка, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1  керував трактором Shifeng SF354, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, забезпечив явку адвоката. Захисник Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування транспортним засобом його підзахисним та зупинка трактора. На відеозаписах, які долучені працівниками поліції до протоколу видно, що трактор стоїть, ОСОБА_1 не винен у цьому правопорушенні, бо він не був водієм.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.
З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.
Матеріали справи не містять доказів, які би доводили факту керування ОСОБА_1 трактором Shifeng SF354, д.н.з. НОМЕР_1 , що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1  чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім трактором. Відеозаписи із нагрудних камер поліцейських не підтверджено факту керування трактором та не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, руху на відео не зафіксовано. 
Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
На доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.
Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Відповідно вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.251, 283 - 284 КУпАП, –
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:     Жуковська О.Ю.