Єдиний унікальний номер № 333/10147/24
Провадження № 3/333/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за участі захисника Келембета С.В., представника потерпілого Рощина В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11.11.2024 о 16 год. 05 хв. у м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, біля буд. 27, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав наміри перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник Келембет Сергій Валерійович просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, представник потерпілого Рощин Володимир Сергійович просив визнати винним ОСОБА_1 за порушення вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху. 
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, 11.11.2024, приблизно о 16.00 годині, він керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі "Харків-Симферопіль" з північного у південному напрямку. В салоні автомобіля пасажирів та вантажу не перебувало. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. В той день погода була ясна, без опадів, а тому дорожнє покриття було сухим. На ділянці проїзної частини де трапилося ДТП, рух транспортних засобів організовано по двом смугам у кожному напрямку. Напрямки руху розділені дорожньою розміткою у вигляді подвійної суцільної смуги. Смуги попутного напрямку розділені дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії. Автомобіль під його керуванням рухався приблизно посередині лівої смуги зі швидкістю приблизно 50 км/г. Попереду нього, також у лівій смузі, рухався легковий автомобіль темного кольору (марку та модель не запам`ятав). Позаду, теж по лівій смузі рухався позашляховик сріблястого кольору. Наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі в`їзду до "Епіцентру", побачив, що автомобіль темного кольору почав зменшувати швидкість. Він теж натиснув на гальма, не припускаючи блокування. Поглянув у дзеркало заднього огляду та впевнився, що права смуга вільна. Потім перевів погляд вперед, витримуючи дистанцію та почав плавне перестроювання у праву смугу. В цей час, водій автомобіля "Tesla model 3", реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав із-за позашляховика у праву смугу. Початку цього маневру він не бачив, оскільки його увага була сконцентрована на автомобілі, який рухався попереду нього, зменшуючи швидкість. Але, коли він побачив у дзеркало автомобіль "Tesla model 3", то оцінивши відстань - зрозумів, що його маневр перестроювання цілком безпечний, оскільки відстань між його автомобілем та "Tesla model 3" була не менше 60 метрів. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливість, не застосовуючи екстреного гальмування, зменшити швидкість керованого ним автомобіля, час його маневру з моменту перетину розмітки до моменту зіткнення склав приблизно 3 секунди, а відстань між автомобілями складала 60-70 метрів. Вказує, що його покази повністю підтверджуються відеофайлом, долученим до матеріалів справи, де чітко видно, що водій ОСОБА_2 виїхавши у праву смугу, почав інтенсивно набирати швидкість до 70-80 км/г, позбавивши сам себе можливості уникнути зіткнення. Вважає, що причиною ДТП стали саме дії водія ОСОБА_2 який під час перестроювання значно збільшив швидкість та своїми діями створив аварійну ситуацію. Вказує, що в своїх первинних поясненнях зазначив, що до зіткнення його автомобіль встиг повністю зупинитися. На той час він був впевнений, що його автомобіль дійсно зупинився. Але переглянувши відео, він зрозумів, що помилявся. В момент контакту автомобіль ще знаходився у русі і швидкість складала приблизно 5-10 км/г.
Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 11.11.2024 року приблизно о 16.05 він керував автомобілем Tesla реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по Оріхівському шосе в м. Запоріжжя у правій смузі зі швидкістю 50-55 км/год. Був світлий час доби. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону. Проїзна частина в тому місці мала по дві смуги для руху в кожному напрямку і попутні смуги руху були розділені преривчастою розміткою. Права смуга руху була вільна від транспортних засобів, перешкод для руху в нього не було. В лівій смузі рухався автомобіль Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю близько 30-40 км/год. Вказаний автомобіль рухався попереду автомобіля Tesla реєстраційний номер НОМЕР_4 і потрохи наздоганяв його. В процесі наближення ОСОБА_2 побачив, що Фольксваген почав уповільнюватися та плавно зміщуватися праворуч в межах своєї смуги руху, не вмикаючи покажчика правого повороту. Він подумав, що водій Фольксвагена об`їжджає якусь яму на проїзній частині і продовжив рух з попередньою швидкістю, оскільки автомобіль Фольксваген не створював небезпеки для нього. Проте автомобіль Фольксваген правими колесами наїхав на преривчасту смугу дорожньої розмітки і в той момент він зрозумів, що водій Фольксвагена не об`їжджає яму, а перелаштовується в його смугу руху, не вмикаючи покажчиків повороту. Тоді він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг і його автомобіль лівою передньою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля Фольксваген. З моменту перетину автомобілем Фольксваген преривчастої лінії розмітки до моменту зіткнення минуло приблизно 2 секунди. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Фольксваген.
Постановою суду від 24.01.2025 була призначена судова комплексна інженерно-транспортна та фототехнічна експертизи (а.с.44-45).
28.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/108-25/3545 від 16.05.2025, згідно якого однозначно встановити причинний зв`язок між діями учасників пригоди та наслідками не виявилось можливим, у зв`язку з наданням різних пояснень кожного з водіїв, щодо швидкості руху автомобіля Tesla model 3 та часу маневрування автомобіля Volkswagen Passat з моменту початку перестроювання у праву смугу до моменту зіткнення. Також, експерту у сфері інформаційних технологій не вдалось встановити зазначені параметри за допомогою відео файлу з причини надання неоригінального відео з реєстратора, а лише екранної копії відео файлу (а.с.51-69).
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддею призначалася додаткова судова комплексна інженерно-транспортна експертиза (а.с.107-108). Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/21229-ІТ від 27.02.2026 (а.с.113-125), з урахуванням наданих загальних вихідних даних, стосовно розташування автомобіля «Tesla» в момент перетину автомобілем «Volkswagen» дорожньої розмітки (переривчастої лінії) до моменту зіткнення транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_2 або стосовно величини часу, який минув з моменту перетину автомобілем «Volkswagen» дорожньої розмітки (переривчастої лінії) до моменту зіткнення ТЗ – 2,0с, або швидкості руху автомобіля «Tesla» в цей момент – 50,0…55,0км/год, є технічно не спроможними. Водій автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 в його діях є невідповідності до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, але визначити чи знаходяться в його діях ці невідповідності в причинному зв`язку з подією ДТП можливо тільки після надання необхідних вихідних даних. З урахуванням вихідних даних зазначених в поясненнях ОСОБА_1 в ДТП в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 в ДТП в діях водія ОСОБА_2 , є невідповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, при цьому невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Вирішити питання о наявності в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, та якщо вони є, то чи знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП, за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних. Проте у випадку, якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 55,0км/год, то в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Вирішити запитання, чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за наданими вихідними даними в письмових поясненнях ОСОБА_2 не є можливим, по причині відсутні необхідних вихідних даних. 
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження провини водія ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171325 від 11.11.2024, наданосхема місця ДТП від 11.11.2024 та фото таблиця, письмові пояснення учасників ДТП, відеозаписи з DVD-дисків доданих до матеріалів справи, висновки експерта.
Суд критично оцінює доводи представника потерпілого щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та їх причинного зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що під час здійснення маневру перестроювання ОСОБА_1 було створено перешкоду або небезпеку для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Суд враховує, що поліцейськими та потерпілим не забезпечено збирання повного та об`єктивного доказового матеріалу, зокрема, не надано оригіналу відеозапису з реєстратора, який міг би достовірно підтвердити обставини руху транспортних засобів та момент виникнення небезпеки. За відсутності таких доказів встановити факт створення перешкоди або небезпеки саме діями ОСОБА_1 не вбачається можливим, у зв`язку з чим зазначені доводи підлягають відхиленню.
За наведеного, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          В.М. Ходько