Справа №: 398/1898/26 
провадження №: 3/398/492/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"08" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17 лютого 2009 року,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016105 від 25.03.2026 р.: 25 березня 2026 року о 12 год 20 хв неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив куріння електронної сигарети “Vaporesso”на території навчального закладу Гуманітарного ліцею Олександрійської міської ради, за адресою: м. Олександрія, посп. Соборний, буд. 82, а саме на першому повірсі у чоловічому туалеті курив вказану електронну сигарету, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”. Тому мати, ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме незабезпечення належного виховання.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що її син дійсно курив електронну сигарету в приміщенні школи в компанії інших хлопців, оскільки його підбурили однолітки ("взяли на слабо"). Вона зазначила, що раніше за сином схильності до куріння не помічала, вони мають довірливі стосунки, і дитина їй все розповідає. ОСОБА_1 категорично не погоджується з тим, що вона є поганою матір`ю або ухиляється від виховання: за її словами, вона приділяє сину достатньо уваги, дитина завжди нагодована та гарно одягнена. Після виявлення факту правопорушення вона особисто та за участю шкільного психолога провела з сином профілактичну бесіду, і він пообіцяв, що подібне не повториться. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу суду на обставини з`ясування факту правопорушення у навчальному закладі. Вона зазначила, що початкове опитування її неповнолітнього сина проводилося поліцейським та класним керівником без її присутності. За словами матері, на дитину чинився тиск (погрожували забрати до в`язниці чи відділку поліції), внаслідок чого хлопець злякався і визнав факт куріння. Сама вона не змогла оперативно прибути до школи через перебування на роботі, тому спочатку на виклик прийшла її рідна сестра, яка не є законним представником дитини, однак підписала наявні у справі письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 . Сама ОСОБА_1 змогла забігти до школи лише на 5 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення підписала пізніше безпосередньо на своєму робочому місці, куди до неї прийшла працівниця поліції. Щодо долученої до матеріалів справи негативної характеристики зі школи, ОСОБА_1 висловила з нею незгоду. Вона пояснила, що конфліктні ситуації (зокрема, бійка на уроці фізкультури) були спровоковані іншими учнями після того, як дитину перевели із сільської школи до міської, де його обзивали. Також вказала на наявність упередженого ставлення та некоректних висловлювань на адресу її сина з боку окремих вчителів.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Частинами 1-4 ст. 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.
Частиною 3 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Статтею 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ст 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Судом досліджено наведені нижче письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП: 
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016105 від 25.03.2026 р., в якому викладені обставини правопорушення;
копію рапорту інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.03.2026 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2026 року о 16:35 за адресою: Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 82 , працівниця поліції повідомила, що учень з Гуманітарного ліцею, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в чоловічому туалеті курив електронну сигарету;
копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких він вказав, що 25.03.2026 р. о 12:20 год він перебував у Гуманітарному ліцеї , де на території закладу, а саме в коридорі зустрів ОСОБА_4 , з яким вони вирішили піти до чоловічого туалету на І поверсі, призначеному для 1-4 класів. У туалеті ОСОБА_5 дістав електронну сигарету білого кольору під назвою “Vaporesso” та вони з ним по черзі почали курити. Після чого вони далі пішли на уроки. Також повідомив, що 25.03.2026 р. о 10:30 год він заходив до чоловічого туалету на ІІІ поверсі попити води та бачив як ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля кабінок туалету, передавали один одному вказану електронну сигарету та по черзі заходили до кабіни та курили. Водночас, суд критично оцінює пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , отримані в приміщенні навчального закладу без участі його законного представника, що ставить під сумнів їх добровільність та об`єктивність. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні безпосередньо з копії письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , опитування дитини було проведено у присутності тітки, яка не є законним представником.
копію письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких він повідомив, що 17.03.2026 року він купив електронну сигарету білого кольору, яка має назву “Vaporesso”, за 750 грн, у знайомої Ксенії, яка проживає в іншому місті, адреси її проживання він не знає. Протягом останнього тижня він носив електронну сигарету о Гуманітарного ліцею та курив в чоловічому туалеті. Так, 25.03.2026 року о 12:20 год він разом з учнем 9-В класу ОСОБА_9 спустились на І поверх до чоловічого туалету, який призначений для 1-4 класів. Вони разом з ОСОБА_9 закрили пластикові двері на замок, він дістав електронну сигарету та передав ОСОБА_10 , то ж він перший почав курити , після нього він взяв електронну сигарету та почав також курити. Також 25.03.2026 року о 10:30 год він пішов на ІІ поверсі до чоловічого туалету разом з ним були учні 9-В класу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони зайшли в туалет та він передав хлопцям електронну сигарету та всі заходили по черзі в кабіну, щоб покурити;
копію паспорта НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.02.2009 р.;
копію картки фізичної особи-платника податків від 13.03.2009 р.;
копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 23.01.2013 р., відповідно до якого батьками ОСОБА_2 зазначено: Батько - ОСОБА_11 , мати - ОСОБА_1 ;
характеристику учня 9-В класу Гуманітарного ліцею Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до характеристики ОСОБА_2 навчається в закладі з 2024 року, зараз в 9-В класі. За цей період проявив себе непосидючим, інтересу до навчання не проявляє, має середній і початковий рівень знань. Систематично запізнюється на перші три уроки. Серед однокласників товаришів майже не має, більше серед інших однолітків та старших учнів, які мають на нього негативний вплив. Через це ОСОБА_10 декілька разів потрапляв в неприємні ситуації. Забезпечений усім необхідним для навчання й розвитку. Мама, ОСОБА_1 , постійно підтримує зв`язок із класним керівником і вчителями-предметниками.
Оцінюючи надані докази та вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, настає виключно у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (КУпАП).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом на підставі сукупності досліджених доказів, зміст яких описаний вище, неповнолітній ОСОБА_2 курив електронну сигарету на території навчального закладу.
Частина 2 статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" дійсно прямо забороняє куріння, вживання та використання як тютюнових виробів, так і електронних сигарет або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях та на території навчальних закладів. Тобто діяння неповнолітнього порушує встановлену законом заборону.
Проте, єдиною нормою КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність фізичних осіб за куріння у заборонених місцях, є стаття 175-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність виключно за "Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом…".
Вирішуючи питання про те, чи охоплює стаття 175-1 КУпАП куріння електронних сигарет, суд звертається до термінології профільного закону. Відповідно до статті 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів...", електронна сигарета — це виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Водночас закон виділяє як окремі категорії об`єктів тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (які нагрівають продукти, що містять тютюн). Отже, оскільки принцип дії електронної сигарети базується на нагріванні рідини, а не тютюну, вона юридично не є тютюновим виробом.
Враховуючи принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (немає злочину, немає покарання без закону), встановлений ст. 7 КУпАП та ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає неприпустимим розширювальне тлумачення змісту ст. 175-1 КУпАП та поширення її дії на пристрої, які законодавцем чітко відокремлені від тютюнових виробів у профільному законодавстві. Застосування закону за аналогією щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (прирівнювання електронної сигарети до тютюнового виробу) є неприпустимим.
Оскільки чинний КУпАП не містить норми, яка б прямо встановлювала адміністративну відповідальність фізичних осіб за куріння електронних сигарет у заборонених місцях, дії неповнолітнього ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення за цим Кодексом.
Враховуючи, що обов`язковою умовою для притягнення матері до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення її сином діяння, яке кваліфікується як правопорушення за нормами КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях неповнолітнього ознак адмністративного правопорушення. Відповідно, у діях самої ОСОБА_1 також відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       В.В. Орловський