ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" березня 2026 р. Cправа № 902/1750/25  
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,
за участю представників:
позивача - Мельниченко Руслан Володимирович, ордер №1241519 від 26.01.2026 (в залі суду)
Мироненко Роман Олександрович, наказ №150-к від 28.07.2025 року (в залі суду)
відповідача - не з`явився
третьої особи (8 територіального управління державного гарантування якості Міністерства оборони України): не з`явився
третьої особи (Військової частини НОМЕР_1 ) - Гапченко Сергій Анатолійович, довіреність №809/119/1/25/пс від 06.01.2026 (в залі суду)
Волинець Сергій Миколайович, довіреність №809/1191/1/365/пс від 25.02.2026 (в залі суду) 
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд" (вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 58, м. Київ, 01133, код - 37359102)
до: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_3 )
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 8 територіального управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (Берестейський проспект, 55/2, м. Київ, 03113, код - 26641825) та Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) 
про стягнення 55694276,70 грн
В С Т А Н О В И В : 
24.12.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 23.12.2025) (вх.канц. № 1873/25 від 18.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд" до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо неприйняття вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 за Договором про закупівлю послуг №128/23 від 17.11.2023 та стягнення 55694276,70 грн заборгованості за Договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023, з яких 54977588,70 грн основний борг та 716687,85 грн інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі №902/1750/25 за правилами загального позовного провадження та призначено закрите підготовче судове засідання на 26.01.2026. 
Також, даною ухвалою, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НОМЕР_4 Військове представництво Міністерства оборони України.
22.01.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 22.01.2026) (вх.канц. №01-34/704/26) про заміну сторони, в зв`язку з реорганізацією.
23.01.2026 від представника третьої особи до суду надійшло клопотання (б/н від 23.01.2026) (вх.канц. №01-34/764/26) про відкладення судового засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 26.01.2026 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд" (б/н від 22.01.2026) (вх.канц. №01-34/704/26). Здійснено заміну третьої особи - 621 Військове представництво Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , код - 00034022) на її правонаступника - 8 територіальне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України (Берестейський проспект, 55/2, м. Київ, 03113, код - 26641825).
Також, даною ухвалою, відкладено підготовче судове засідання 04.02.2026.
03.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 03.02.2026) (вх.канц. №01-34/1140/26) про залучення до участі у розгляді справи Військової частини НОМЕР_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
04.02.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 04.02.2026).
В судовому засіданні 04.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Військової частини НОМЕР_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої.
За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження з 24.02.2026 та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026.
Ухвалою суду від 10.02.2026 повідомлено третіх осіб про закриття підготовчого провадження з 24.02.2026 та призначення справи до розгляду по суті на 04.03.2026.
20.02.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 20.02.2026). Додатком до письмових пояснень додано ряд документів.
02.03.2026 від представника третьої особи (Військової частини НОМЕР_1 ) до суду надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (б/н від 02.03.2026).
03.03.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 03.03.2026).
В судовому засіданні 04.03.2026 прийняли участь представники позивача та третіх осіб. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Ухвалу суду від 10.02.2026 надіслано відповідачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Згідно довідки про доставку електронного листа, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвалу суду від 10.02.2026 надіслано Військовій частині НОМЕР_2 та доставлено до електронного кабінету.
Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 16.03.2026 о 15:00 год., про що повідомлено присутніх учасників справи у судовому засіданні під звукозапис.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд" (Виконавець) та Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник) укладено Договір про закупівлю послуг №138/23.
Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати Послуги, а Замовник - прийняти надані Послуги, що передбачені у п.1.2 Договору і оплатити їх.
Найменування послуг: дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 (код за ДК 021:2015-50210000-0. Послуги з ремонту, технічного обслуговування повітряного транспорту та пов`язаного обладнання і супутні послуги) (Послуги).
Виконавець зобов`язується надати послуги в цілому (за етапами) в обсягах та у строки, що зазначені у Календарному плані надання Послуг (Додаток 1 до Договору), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги із залученням 621 головного військового представництва Міністерства оборони України ( НОМЕР_4 ГВП МО України) і експлуатуючої військової частини і оплатити їх.
Кількісні характеристики послуг, що надаються за цим Договором, зазначені у Короткому технологічному переліку послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 (Додаток 8 до Договору) (Перелік послуг) (п. 1.2 Договору).
Згідно п. 1.4 Договору Виконавець здійснює надання послуг за Договором, після отримання від Замовника (командира військової частини НОМЕР_2 ), письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (за поданням командира військової частини НОМЕР_5 ), яким Замовник визначає обсяги закупівлі Послуг, у відповідності до Календарного плану надання послуг (Додаток 1 до Договору) з урахуванням відносин, що склались між сторонами до укладення цього Договору на підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.
Підставою закупівлі є нагальна необхідність в умовах воєнного стану і Перелік та обсяги закупівель товарів, робіт, послуг, закупівля яких здійснюється військовою частиною НОМЕР_2 в умовах воєнного стану, затверджений рішенням командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.10.2023 № 7622/пз (п. 1.5 Договору).
Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором Послуги, обсяг та якість яких відповідають умовам договору, діючій нормативній, експлуатаційній і ремонтній документації, переліку послуг, переліку виробів, складових частин, технологічних операцій, які підлягають обов`язковому пред`явленню НОМЕР_4 ГВП МО України під час проведення робіт з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 затвердженого начальником НОМЕР_4 ГВП МО України та нормативно-технічній документації, технічним умовам, які діють на підприємстві Виконавця (співвиконавців), та введені в дію встановленим порядком органом управління підтриманням льотної придатності (або уповноваженою посадовою особою Міністерства оборони України) або схвалені уповноваженим органом в галузі цивільної авіації (п. 2.1 Договору).
Контроль за якістю наданих послуг здійснює відділ технічного контролю Виконавця та НОМЕР_4 ГВП МО України, у порядку, визначеному ГОСТ В 15.307-77.
У своїй роботі щодо контролю якості послуг НОМЕР_4 ГВП МО України керується вимогами "Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) та наказу Міністерства оборони України від 05.08.2013 №541 в редакції наказу Міністерства оборони України від 01.12.2015 №681 "Про внесення змін до інструкції про порядок організації та супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України", конструкторсько-технологічною документацією, розробленою Виконавцем, прийнятою і введеною в дію Наказами Міністра оборони України, його заступниками, Командувача ПС ЗС України, вказівками та технічними розпорядженнями Головного інженера авіації ПС ЗС України та іншої нормативної документації (п. 2.5 Договору).
Виконавець повідомленням встановленої форми інформує НОМЕР_4 ГВП МО України про готовність виробу до здійснення контролю (п. 2.6 Договору).
На прийняті Послуги НОМЕР_4 ГВП МО України видає посвідчення, яким підтверджується відповідність наданих Послуг вимогам, зазначеним у п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору (п. 2.7 Договору).
За змістом п. 3.1 сума цього договору на час його укладення становить 59 708 290,00 грн у тому числі ПДВ (0% з урахуванням пункту 4 і розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості") з них: за кошти Державного бюджету України на 2023 рік: 29 854 145,00 грн, у тому числі ПДВ (0%). 
Решта обсягу бюджетних зобов`язань та обсягу фінансування визначаються відповідно до чинного законодавства України шляхом укладання додаткової угоди до даного Договору.
У 2024 році надання та оплата послуг буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі, передбачені умовами цього Договору, після укладання відповідної додаткової угоди та надання Замовником письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору у 2024 році.
Ціна послуг встановлена сторонами відповідно до наданої Виконавцем комерційної пропозиції та Калькуляції визначення ціни надання Послуг (Калькуляції), сформованих відповідно до підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2023 №736 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопаду 2022 року №1275 та визначення такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 ''Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" (зі змінами) та вимог інших нормативно-правових актів з питань ціноутворення, та вказана у Протоколі погодження договірної ціни послуг (Додаток 2 до Договору) (п. 3.2 Договору).
Замовник оплачує надані та прийняті послуги за ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної ціни послуг (Акті приймання етапу послуг, затвердженому Замовником), яка має відповідати фактичним витратам, понесеним Виконавцем на виконання цього договору (згідно з даними бухгалтерського обліку) та очікуваним витратам (у разі відсутності даних бухгалтерського обліку) з урахуванням встановленого п. 3.7 Договору рівня прибутку. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях Калькуляції без перевищення ціни послуг.
На підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України Сторони встановили, що Замовник відповідно до Календарного плану надання послуг (Додаток №1 до Договору) приймає до оплати послуги, що були надані до укладання Договору (п. 3.5 Договору).
Згідно п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця через відповідні реєстраційні рахунки військової частини НОМЕР_2 , відкриті в Державній казначейській службі України; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України за взаємною (письмовою) згодою сторін.
Основною формою оплати є оплата за фактом надання послуг після надання документів на оплату відповідно до п. 4.2 Договору на адресу Замовника.
Розрахунки за надані послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2023-2024 років за умови проведення платежів Державною казначейською службою України, після надання представнику Замовника (військовій частині НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) наступних документів наданих Послуг: рахунку-фактури; акту приймання етапу послуг, затвердженого Виконавцем та Замовником - командиром військової частини НОМЕР_2 (форма - Додаток 3 до Договору).
Замовник здійснює розрахунок за фактично надані та прийняті послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, відкритий на його ім`я в комерційному банку, через відповідний реєстраційний рахунок Замовника, протягом 7 (семи) банківських днів з можливою відстрочкою платежу до 10-ти календарних днів, з дати отримання останнім від Виконавця рахунку на оплату, розрахунку ціни послуг відповідно до обґрунтованих фактичних витрат на виконання Договору та Акту приймання етапу послуг (форма - Додаток 3 до Договору) затвердженого Виконавцем та Замовником (п. 4.2 Договору).
Рахунок-фактура та податкова накладна оформлюються на військову частину НОМЕР_2 . Податкова накладна надається Замовнику відповідно до вимог чинного законодавства України, діючого на час проведення розрахунків (п. 4.3 Договору).
Відповідно п. 4.1 Договору після закінчення надання послуг за цим договором (або по факту припинення дії цього договору) та затвердження Акту приймання етапу послуг (форма - Додаток 3 до Договору) сторони у місячний строк проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням Акту звірки взаєморозрахунків (форма - Додаток 5 до Договору).
Акт виконання умов та документальної звірки є підтвердженням взаємного виконання Сторонами зобов`язань за даним договором.
Строк (термін) надання послуг та повернення виробу: згідно з Календарним планом послуг (Додаток 1 до Договору) після отримання письмового повідомлення Замовника, передбаченого п. 1.4 Договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні, з урахуванням відносин, що виникли між Сторонами в частині надання послуг до його укладання на підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.
Письмове повідомлення направляється листом з описом вкладення, або вручається директору підприємства (уповноваженій особі з довіреністю) під підпис з зазначенням дати вручення (п. 5.1 Договору).
Місце надання Послуг: місце надання послуг визначається Виконавцем. Основні комплектуючі виробу для надання послуг Виконавцем, постачаються Виконавцем згідно з Переліком робіт (п. 5.2 Договору).
Виконавець зобов`язаний, не пізніше ніж за 5 діб до фактичної готовності завершення надання послуг (етапу послуг), письмово повідомити Замовника (командира військової частини НОМЕР_2 ) про готовність до здавання послуг (етапу послуг), який організує приймання послуг (п. 5.5 Договору).
Після завершення надання Послуг, протягом 15 календарних днів, Виконавець за участю 621 ГВП МОУ проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих Замовником Виконавцю, а також складових частіш, комплектуючих виробів, агрегатів, механізмів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, замінені під час проведення робіт, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни (заклепки, гумотехнічні вироби, контровочні шайби, прокладки, деталі кріплення, шланги тощо). Акт інвентаризації (форма - Додаток 6 до Договору) та Інвентаризаційний опис (форма - Додаток 7 до Договору), засвідчені НОМЕР_4 ГВП МО України, надаються службі забезпечення Замовника після завершення інвентаризації майна та інших матеріальних цінностей.
Подальше використання зазначеного майна здійснюється за окремим рішенням Замовника. Повернення зазначеного майна (його частини) до експлуатуючої військової частини здійснюється силами та засобами Замовника (п. 5.7 Договору).
Згідно п. 5.8 Договору зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання (затвердження Замовником) Акту приймання етапу послуг (форма - Додаток 3 до Договору), що затверджується Виконавцем та Замовником по кожному етапу послуг. Датою виконання Послуг Виконавцем за даним Договором є дата затвердження Замовником Акту приймання етапу Послуг (Додаток 3 до Договору).
Замовник затверджує Акт приймання етапу Послуг (Додаток 3 до Договору) після одержання Замовником Калькуляції ціни послуг за фактичними витратами відповідно до п. 3.6 Договору та посвідчення НОМЕР_4 ГВП МО України відповідно до п.2.7.
Датою виконання зобов`язань Замовником є дата повного розрахунку з Виконавцем за умовами даного Договору (п. 5.9 Договору).
Договір діє включно до 31.12.2024 року (п. 10.2 Договору).
Також, між сторонами до договору погоджено ряд Додатків, зокрема: Додаток №1 "Календарний план надання послуг", Додаток №2 "Протокол погодження договірної ціни послуг", Додаток №3 "Акт приймання етапу послуг", Додаток №4 "Акт технічного приймання наданих послуг", Додаток №5 "Акт виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (форма)", Додаток №6 "Акт інвентаризації (форма)", Додаток №7 "Інвентаризаційний опис (форма)", Додаток №8 "Короткий технологічний перелік послуг з дообладнання".
Окрім того, між сторонами до договору підписано ряд Додаткових угод, за змістом яких сторонами внесено зміни до пунктів основного договору, зокрема:
- 18.01.2024 підписано Додаткову угоду №1 (реєстраційний номер 7/24), за змістом якої сторонами викладено п. 3.1 Договору у наступній редакції: "1.1. Сума цього Договору становить 59 558 867,98 грн у тому числі ПДВ (0% з урахуванням пункту 41 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості") з них: за кошти Державного бюджету України на 2023 рік: 29 854 145,00 грн, у тому числі ПДВ (0%); за кошти Державного бюджету України на 2024 рік: 29 704 722,98 грн, у тому числі ПДВ (0%).
До Додаткової угоди підписано Додаток №1 "Календарний план надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1" та Додаток №2 "Протокол погодження договірної ціни послуг". 
- 19.02.2024 підписано Додаткову угоду №2 (реєстраційний номер 18/24), за змістом якої сторонами погоджено про викладення короткого технологічного переліку послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ (Додаток8 до Договору) в новій редакції.
- 12.04.2024 підписано Додаткову угоду №3 згідно умов якої сторонами погоджено, зокрема:
слова та цифри "621ГВП МО Україна" за текстом Договору замінити на "621 ВП МО України";
п. 2.3 Короткого технологічного переліку послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 (Додаток 8 до Договору) викладено у новій редакції;
в п. 5.15 Договору номер бюлетеню "Л1230018Y(15Y)-0-2-053-03" замінити на "Л1230018Y(15)-0-2-053-03";
п.п. 13.1 та 13.2 викладено у нових редакціях.
- 11.12.2024 підписано Додаткову угоду № 4 за змістом якої сторонами викладено наступну пункти договору у нових редакція:
"2.3. Виконавець гарантує відповідність наданих послуг діючій нормативно-технічній документації.
Обчислення гарантійного ресурсу та строку служби (напрацювання та експлуатації) Виробу (виробів) починається з дати приймання Виробу НОМЕР_4 ВП МО України з відповідним засвідченням у пономерній документації."
"3.1. Сума цього Договору становить 55 528 356,81 грн у тому числі ПДВ (0% з урахуванням пункту 4 і розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості") з них: за кошти Державного бюджету України на 2023 рік: 550 767,98 грн, у тому числі ПДВ (0%); за кошти Державного бюджету України на 2024 рік: 0 грн, у тому числі ПДВ (0%); за кошти Державного бюджету України на 2025 рік: 54 977 588,83 грн у тому числі ПДВ (0%).
У 2025 році оплата Послуг буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (кошторисних призначень і фінансування) на цілі, передбачені умовами цього Договору, після укладання відповідної додаткової угоди."
"4.2. Розрахунки за надані Послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2023-2025 року відповідно за умови проведення платежів Державною казначейською службою України, після надання представнику Замовника (військовій частині НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) наступних документів наданих Послуг: рахунку-фактури; акту приймання етапу Послуг, затвердженого Виконавцем та Замовником - командиром військової частини НОМЕР_2 (форма - Додаток 3 до Договору).
При цьому, Замовник здійснює розрахунок за фактично надані та прийняті Послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, відкритий на його ім`я в комерційному банку, через відповідний реєстраційний рахунок Замовника, протягом 30 банківських днів."
" п.п. в, п. 4.4 при наданні документів на оплату після закінчення відповідного бюджетного 2023-2025 року."
"10.2. Договір діє включно до 31 грудня 2025 року."
"11.4. Військові частини НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 та експлуатуюча військова частина виконують обов`язки представника Замовника та мають право проводити листування, отримувати інформацію та підписувати документи, що стосуються питань виконання даного Договору, зокрема:
військова частина НОМЕР_5 приймає документи для оплати наданих Послуг, готує та підписує Акт документальної звірки взаєморозрахунків (форма - Додаток 5 до Договору);
військова частина НОМЕР_7 організує приймання Послуг, подає Акт приймання етапу Послуг (Додаток 3 до Договору) командиру військової частини НОМЕР_2 на затвердження;
експлуатуюча військова частина (визначається Замовником) приймає Послуги та оформлює Акт технічного приймання наданих послуг (форма - Додаток 4 до Договору), Акт приймання етапу Послуг (Додаток 3 до Договору);
військова частина НОМЕР_6 виконує обов`язки фінансового органу Замовника, підписує Акт документальної звірки взаєморозрахунків (форма - Додаток 5 до Договору)."
Календарний план надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 (Додаток 1 до Договору); Протокол погодження договірної ціни послуг (Додаток 2 до Договору); Акт приймання етапу послуг (Додаток 3 до Договору) та Акт інвентаризації (Додаток 6 до Договору) викладено у новій редакції (додаються).
За твердженнями позивача наслідок надзвичайних обставин, ракетного обстрілу м. Запоріжжя збройними силами російської федерації 29.12.2023, виробничі потужності позивача, на яких здійснювалось виконання договору, зазнали пошкоджень. 
Позивач повідомив відповідача про настання таких обставин, що підтверджується листами №8928/1 від 03.01.2024, №9632/1 від 29.03.2023, актами, довідками Торгово-промислової палати України та сертифікатами про форс-мажор №2300-24-0773, №2300-24-0778.
При цьому, позивач взяті на себе зобов`язання за договором з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 виконано у повному обсязі.
За умовами короткого технологічного переліку послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054, найменування послуг складалося з II етапів, а саме дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 (I етап) та дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 за спеціальностями, та покращення інтер`єру салону вертольоту (II етап).
Позивач повідомленням встановленої форми проінформував НОМЕР_4 ВП МО України про готовність виробу до здійснення контролю.
10.12.2023 затверджено Акт приймання етапу послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 (I етап).
25.01.2024 на прийняті послуги 621 ВП МО України видано Посвідчення №138/I, яким підтверджується відповідність наданих Послуг вимогам укладеного договору.
16.09.2025 на прийняті послуги 621 ВП МО України видано Посвідчення №138/II, яким підтверджується відповідність наданих послуг 
Також до матеріалів справи додано перелік сповіщень, якими зафіксовано виконання окремих етапів надання послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054. 
08.10.2025 відбувся контрольний обліт вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 на висоті до 1000 метрів, протягом 53 хвилин, що підтверджується Актом №А-АДБА-65-2024.
Контрольний обліт вертольоту виконувався на підставі:
- Рішення № Ми-8/Ми-24/2023/ Harris RF/AГ про бюлетенів: дообладнання вертольотів типу Ми-8МТ(МТВ) радіостанцією Harris RF-7850A-MR; дообладнання вертольотів типу Ми-8МТВ-5 радіостанцією Harris RF-7850A-MR; дообладнання вертольотів типу Ми-24 радіостанцією Harris RF-7850A-MR;
- Рішення № Ми-8МТ(МТВ)/2023/АГ про розроблення бюлетеня: введення резервування лінії живлення приймачів електроенергії на вертольотах типу Ми-8МТ(МТВ) які підключені до акумуляторної шини через запобіжник ИП-150 поз.93/3.
Після того як вертоліт здійснив ознайомчий політ, екіпаж підписав акти про те, що заперечень не має і вертоліт готовий до перельоту, про що оформлено бюлетені та записано у відповідний розділ формуляра вертольоту.
Також з метою вирішення технічних питань, позивач неодноразово повідомляв відповідача про прибуття свого представника, що підтверджується листами, які наявні в матеріалах справи.
Крім того, матеріали справи містять ряд наказів, якими зафіксовано, що працівники ТОВ НВФ "МС Авіа-Грейд" їздили у службові відрядження з метою виконання робіт та вирішення питань, пов`язаних з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 за договором.
Таким чином, за твердженнями позивача всі етапи були виконанні і укомплектовані позивачем у повній відповідності з умовами договору та прийняті відповідачем без зауважень.
Однак відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт та їх оплати.
З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо неприйняття вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 за Договором про закупівлю послуг №128/23 від 17.11.2023 та стягнення 54977588,70 грн основного боргу та 716687,85 грн інфляційних втрат за Договором про закупівлю послуг №128/23 від 17.11.2023.
У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
За твердженнями відповідача підстави для здійснення оплати відсутні, оскільки акт приймання-передачі не підписано та Виконавецем порушено строк виконання зобов`язання.
Відповідач зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру та сертифікат Торгово-промислової палати України не може вважатися беззаперечним доказом їх існування.
У порушення положень договору Виконавець у визначений Договором строк письмового повідомлення на адресу Замовника не направив, про наявність відповідних обставин не повідомив, зокрема про настання форс-мажорних обставин у співвиконавця (пошкодження виробничих потужностей). 
А отже, факт наявності у позивача форс-мажорних обставин, під час виконання умов договору, не підтверджений, належних документів та доказів про їх існування Виконавцем не надано.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з зазначеними доводами та зазначає, що у повному обсязі здійснив передбачені договором послуги з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054, які були прийняті представниками відповідача у встановленому договором порядку, що підтверджується: Посвідченнями №138/I від 25.01.2024 та №138/II від 16.09.2025.
Відповідачем не було надано жодних зауважень щодо обсягу, якості чи порядку надання послуг. 
Позивач надав документальне підтвердження, зокрема, довідки Торгово-промислової палати України, сертифікати №2300-24-0773 та №2300-24-0778, що підтверджують наявність обставин непереборної сили.
Відповідач безпідставно ухиляється від виконання свого договірного зобов`язання, здійснюючи неправомірну відмову у прийнятті робіт з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054. Зазначена відмова не ґрунтується на жодних доказах неналежного виконання договору з боку позивача. 
Також позивач зауважує, що до подання позовної заяви не отримував жодних претензій, дефектних актів зі сторони відповідача. 
У письмових поясненнях третя особа (Військова частина НОМЕР_1 ) вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідачем у визначеному договором порядку було організовано прийом послуг, а саме після отримання повідомлення від Виконавця про готовність до здавання послуг командиром військової частини НОМЕР_1 утворено комісію для організації прийому послуг.
У подальшому, під час здійснення приймання послуг відповідальними посадовими було встановлено недолік (неможливість підтвердження відповідності, звірки з формулярами), що відображений у відомості дефектації (оформлюється під час здійснення приймання Послуг), а саме "заводські номера, які нанесені на несучих фермах не піддаються чіткому розпізнаванню".
Так, відповідно до вимог пункту 2.8 Короткого технологічного переліку послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МВТ-1 №96054 Позивач зобов`язаний був виконати роботи "Встановлення ферм балкових тримачів Р088703000(-01) або еквівалент, або встановлення штатної системи озброєння вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ) (здійснюється Виконавцем)".
При здійсненні прийому послуг представникам Замовника та військової частини НОМЕР_1 було представлено паспорт, на 3 сторінці якого відображені номери конструкцій виробу. Разом з тим на самих елементах Виробу зазначені заводські номери прочитати (розпізнати) не представляється можливим. 
Після зазначення даної інформації, представниками позивача було виконано повторне нанесення номерів на вироби, що викликає сумніви в їх автентичності, оскільки ТОВ НВФ "МС Авіа-Грейд" не являється підприємством виробником зазначених виробів.
Щодо того, що Посвідчення видані НОМЕР_4 ВП МОУ є обов`язковими та остаточними документами, що підтверджують належне виконання умов договору, третя особа зазначає, що зазначені твердження, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог пункту 6.2.2 Договору Замовник має право контролювати якість надання Послуг (етапів Послуг) у строки, встановлені цим Договором.
Окрім цього, відповідно до вимог пункту 5.8 Договору датою виконання послуг Виконавцем за Договором є дата затвердження Замовником Акту приймання етапу Послуг.
Зазначене також підтверджується актом приймання І етапу послуг за спірним Договором та актом технічного приймання наданих послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1, які оформлювалися при прийомі І етапу послуг за Договором та слугували оплатою наданих за І етапом послуг за Договором, у яких чітко видно, що саме комісією експлуатуючої військової частини робилися висновки щодо обсягу та якості послуг (І етап).
На даний час, відповідачем не отримано обґрунтованого розрахунку фактичних витрат, у тому числі щодо обґрунтування калькуляції співвиконавця за Договором ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД".
За твердженнями третьої особи, при наданні послуг за договором позивачем порушено правила організації робіт, відповідно до Частини-145В "Правил схвалення організацій з технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки державної авіації, затверджених наказом Міністерства оборони України від 26.06.2018 року №345".
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених вимог позивача, суд враховує наступне.
Щодо правової природи спірних відносин та виконання робіт суд зазначає, що спір у даній справі виник між сторонами спору щодо оплати виконаних робіт з дообладнання вертольоту за договором про закупівлю послуг.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами спору договору, суд враховує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст договору, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 920/611/19, від 01 липня 2021 року у справі № 917/549/20, від 18 травня 2023 року у справі № 910/7975/21).
Тож укладений між сторонами справи договір відповідно до його змісту за своєю правовою є фактично договором підряду, який містить елементи надання послуг.
Суд зважає, що основний критерій відмінності роботи від послуги, майновий результат роботи і відсутність такого у послуги. Різниця між послугами і роботами полягає у тому, що саме оплачується - процес (послуги) чи результат (роботи). Споживання послуги має місце в процесі її надання, на відміну від роботи, споживання результатів якої зазвичай не збігається з часом її надання.
Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Послуги відрізняються також від робіт. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 910/11397/18).
Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Тобто, законодавець відносить договори, предметом виконання яких є ремонт речей, до правової категорії договорів підряду.
Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 (код за ДК 021:2015 - 50210000-0. Послуги з ремонту, технічного обслуговування повітряного транспорту та пов`язаного обладнання і супутні послуги) (за етапами) в обсягах та у строки, що зазначені у Календарному плані надання послуг, а відповідач зобов`язався прийняти надані послуги із залученням 621 головного військового представництва Міністерства оборони України ( НОМЕР_4 ГВП МО України) і експлуатуючої військової частини і оплатити їх.
За умовами пункту 3.5 договору відповідач оплачує надані та прийняті послуги за ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни послуг (акті приймання етапу послуг, затвердженому замовником), яка має відповідати фактичним витратам, понесеним позивачем на виконання цього договору (згідно з даними бухгалтерського обліку) та очікуваним витратам (у разі відсутності даних бухгалтерського обліку) з урахуванням встановленого пунктом 3.7 Договору рівня прибутку.
Судом вставлено, що позивач на виконання договору виконав визначені договором роботи (надав послуги) з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1, факт належного виконання яких підтверджується, зокрема:
- щодо І етапу надання послуг (виконання робіт): 1) Посвідченням від 25.01.2024 №138/I (дообладнання вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054, включно з оцінкою технічного стану вертольоту та підготовкою систем до встановлення обладнання) в якому засвідчено, що послуги з оцінки технічного стану вертольоту та підготовки систем до встановлення обладнання виконані у повній відповідності з договором; 2) сповіщенням від 09.12.2023 № 1781/09/12/23 в якому зазначено, що вироби, операції перевірені і прийняті ВТК, повністю відповідають вимогам чинної документації формуляр вертольоту, паспорта, етикетки, експлуатаційна та конструкторська документація. Зазначені роботи були пред`явлені 621 ВП МО України до приймання 09.12.2023 та прийняті ним в той же день.
- щодо ІІ етапу надання послуг (виконання робіт): 1) посвідченням від 16.09.2025 № 138/II (дообладнання вертольоту за спеціальностями та покращення інтер`єру салону), виданим 621 ВП МО України, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам документації; 2) формуляром, що фіксує технічно коректне виконання всіх робіт з дообладнання та їх відповідність документації; 3) сповіщеннями про виконання окремих етапів робіт, які були прийняті представниками відповідача у встановленому договором порядку.
Також у справі наявні докази щодо контрольного польоту вертольоту, який виконувався на підставі рішення № Ми-8/Ми-24/2023/ Harris RF/AГ про бюлетенів та рішення № Ми-8МТ(МТВ)/2023/АГ про розроблення бюлетеня, які не містять зауважень щодо впливу встановленої радіостанції Harris RF-7850A-MR, введеної лінії резервування живлення приймачів електроенергії та оснащення кабіни вертольоту елементами інтер`єру та меблів для підвищення функціональних можливостей на працездатність інших систем вертольоту та його експлуатаційні характеристики. 
Так само згідно з встановленими обставинами справи, будь-які зауваження до результатів виконаних робіт відсутні й у екіпажа вертольота, який здійснив ознайомчий політ, яким було підписано акти про відсутність заперечень та готовність вертольота до перельоту, за результатами чого було оформлено відповідні бюлетені та внесено записи у відповідний розділ формуляра вертольота.
Окрім того, матеріали справи містять перелік наказів, якими зафіксовано, що працівники ТОВ НВФ "МС Авіа-Грейд" їздили у службові відрядження з метою виконання робіт та вирішення питань, пов`язаних з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 №96054 за договором.
30.04.2024 позивач надав відповідачу Калькуляції договірної вартості робіт, проте відповідач не затвердив акти приймання етапу послуг. При цьому, відповідач не надав виконавцю (позивачу) мотивовану відмову від підписання цих актів.
Щодо аргументів відповідача стосовно непідписання актів приймання етапу послуг та неоплати виконаних робіт суд зазначає наступне.
Відповідач, з-поміж іншого, стверджує, що правові підстави для здійснення оплати за виконані роботи наразі відсутні, оскільки відповідні акти приймання етапів послуг не підписані Замовником, а встановлений договором строк надання послуг (до 15 квітня 2024 року) порушений позивачем. Суд відхиляє зазначені доводи відповідача з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Тобто кінцевою метою укладання договору підряду з боку замовника є отримання індивідуалізованого результату роботи підрядника, а з боку підрядника - отримання оплати за свою роботу, а не отримання підписаних актів виконаних робіт. 
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Така правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18, від 02 червня 2023 у справі № 914/2355/21).
За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. 
Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18, від 18 липня 2019 року у справі № 910/6491/18, постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2022 у справі № 913/703/20).
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі № 921/254/18, від 15 жовтня 2019 року у справі N 921/262/18, від 20 травня 2025 року № 916/79/23).
Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування ствердженої обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, від 09 червня 2022 року у справі № 922/313/20 (922/3069/21).
У цій справі долучені позивачем на підтвердження заявлених вимог посвідчення військового представництва, сповіщення про виконання окремих етапів робіт, формуляри, записи в авіаційній документації та акти екіпажу вертольота підтверджують не лише формальне завершення виконання позивачем етапів робіт з дообладнання вертольота, а і його фактичну відповідність заявленим характеристикам та придатність до експлуатації.
Натомість відповідач не надав жодних доказів щодо обсягу, неналежної якості робіт або їх невиконання (наприклад, дефектних актів, рекламацій, претензій тощо), тоді як саме лише посилання на непідписання актів не спростовує факт отримання ним результату виконання договору позивачем.
Тож надані позивачем технічні документи суд вважає більш вірогідними доказами реального виконання обумовлених договором робіт, ніж формальне посилання відповідача на відсутність підпису замовника на актах приймання етапу послуг. 
Водночас ухилення відповідача від підписання зазначених актів та прийняття результату робіт не звільняє його від обов`язку оплати виконанні позивачем роботи за договором. 
Так само не заслуговують на увагу доводи відповідача про порушення позивачем строків виконання робіт (до 15.04.2024), оскільки відповідна затримка була зумовлена форс-мажорними обставинами - пошкодженням потужностей позивача внаслідок ракетного обстрілу м. Запоріжжя (29.12.2023). Матеріали справи містять повідомлення відповідача про настання цих обставин, що підтверджується листами від 03.01.2024 №8928/1, від 29.03.2023 №9632/1, актами, довідками Торгово-промислової палати України та сертифікатами про форс-мажор № 2300-24-0773, №2300-24-0778.
З урахуванням наведеного, заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача 54 977 588,70 грн заборгованості за виконані роботи (надані послуги) з дообладнання вертольота є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
Щодо заявлених до стягнення 716 687,85 грн інфляційних втрат суд зазначає таке.
Згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за допомогою розрахунку на веб-сайті "LІGA 360", суд зазначає, що позивачем вірно обраховано розмір інфляційних втрат.
Отже, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 716 687,85 грн інфляційних втрат.
Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття вертольота суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20).
У цій справі мета позову позивача спрямована на отримання оплати виконаних ним робіт (наданих послуг) за наслідком виконання укладеного з відповідачем договору. Тобто порушення права позивача пов`язане з непроведенням оплати виконаних робіт (наданих послуг). 
Проте сама по собі бездіяльність (непідписання актів та неприйняття виконаних робіт) відповідача є лише елементом обґрунтування основної вимоги - про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги).
Водночас саме задоволення вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) забезпечує повний захист порушеного права позивача щодо неоплати відповідачем виконаних ним робіт за договором, адже задовольняючи вимогу про стягнення заборгованості за виконані роботи, суд надає правову кваліфікацію діям відповідача неоплати цих робіт, в тому числі щодо непідписання актів та неприйняття результатів їх виконання.
Встановлення судом обов`язку відповідача оплатити роботи за відсутності підписаних актів автоматично означає, що ухилення від їх підписання (бездіяльність) було безпідставним.
За таких умов вимога про визнання бездіяльності протиправною не впливає на обсяг захисту та відновлення порушеного права позивача, оскільки його право на оплату виконаних ним робіт відновлюється саме шляхом стягнення заборгованості. 
Водночас визнання бездіяльності відповідача протиправною є лише встановленням факту, який уже врахований судом при задоволенні про стягнення заборгованості за виконані роботи. 
Тому додаткове заявлення, окрім вимоги про стягнення заборгованості, також вимоги про визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття дообладнаного вертольота (як результату робіт) протиправною не створює нових правових наслідків для сторін спору.
Оскільки суд надав оцінку діям відповідати в межах вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи, вимога про визнання бездіяльності протиправною є надмірною, не призводить до додаткового відновлення порушеного права позивача і не відповідає критерію ефективності способу захисту.
Враховуючи наведене, позов ТОВ НВК "МС Авіа-Грейд" в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 задоволенню судом не підлягає задоволенню.
За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати (з урахуванням пониженої ставки) підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 668 331,32 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору в суму 2 422,40 грн залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 238-240 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд" (вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 58, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37359102) 54 977 588,70 грн заборгованості за Договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023, 716 687,85 грн інфляційних втрат та 668 331,32 грн витрат зі сплати судового забору.
У позові про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо неприйняття вертольоту типу Ми-8МТВ-1 №96054 за Договором про закупівлю послуг №138/23 від 17.11.2023 відмовити.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн залишити за позивачем.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Примірник повного судового рішення направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС “Електронний суд”.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 25 березня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.  

віддрук. прим.:
1 - до справи