Справа № 185/14701/25
Провадження № 2-а/185/21/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

02 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В
Позивач 20 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом у якому просить суд Скасувати постанову інспектора Скоропада Я.Д. серії ЕНА 6107664 від 07.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн), а провадження по справі закрити.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає що Капітаном поліції Скоропадом Ярославом Дмитровичем (2 взвод 4 рота 3 батальйон УПП в Дніпропетровській області) 07.11.2025 року о 23:42 винесено постанову серії ЕНА № 6107664 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Згідно з постановою, правопорушення полягало в тому, що 07.11.2025 року о 23:36:12 в м. Павлоград, вул. Європейська, 15А, позивач нібито керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – ОСОБА_2 ) без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору у візуальній формі, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що Інспектор жодним чином не підтвердив факт керування позивачем транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 07.11.2025 року о 23:36. Позивач не перебував за кермом зазначеного ТЗ, не був зупинений патрулем, не спілкувався з інспектором та не надавав документів. У п. 7 постанови зазначено: «До постанови додаються: 2. Изание пли» – нечитабельний, безглуздий текст, що не є доказом та не відповідає вимогам щодо фіксації доказів. Відсутні будь-які додатки (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, фото- чи відеофіксація, показання свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів), передбачені ч. 1 ст. 251 КУпАП. Постанова винесена через 6 хвилин після нібито фіксації правопорушення (23:36:12 – 23:42), що свідчить про відсутність належного дослідження обставин. Позивачу не роз`яснено права (ст. 268 КУпАП), не запропоновано надати пояснення, не надано можливості ознайомитися з матеріалами. Копію постанови позивачу не вручено на місці, що порушує процедуру.
Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить судРозглянути адміністративну справу № 185/14701/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без участі відповідача та його представника в судовому засіданні по справі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач зазначає, що висунуті позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Посилався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача просив суд слухати справу без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
07.11.2025 поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Скоропадом Ярославом Дмитровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній, 07.11.2025 в м. Павлоград, по вул. Європейська, біля буд. 15А керував транспортним засобом Daewoo Nexia, днз НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. 
Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка” (№ 19 від 10.01.2025). Чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні документи (посвідчення). 
Відповідно до п 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій не зобов`язаний передавати свої документи поліцейським, достатньо їх пред`явити для ознайомлення, тобто співробітник повинен мати змогу роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу. 
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію України» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 
На підставі п. 1 ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. 
Також, виходячи з приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс. 
За результатами розгляду справи інспектором прийнято законне і правомірне рішення про накладення на Позивача штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в межах санкції, встановленої такою нормою закону. 
Згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Daewoo Nexia, днз НОМЕР_1 ані на дату 07.11.2025. Також позивач не додав полісу страхування до позовної заяви в якості доказів невинуватості. Отже виходячи з цього, суд дійшов висновку, що у позивача не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 24.08.2025, підтверджується також наданими відповідачем скриншотами з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України. 
Обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписами, зробленими портативними відеореєстраторами інспекторів згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Правова позиція Верховного Суду з цього питання викладена в постанові від 14.02.2018 по справі № 536/583/17. Дані відеозаписи були покладені в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. На відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який відбувався згідно чинного законодавства. Також на відео вбачається, що при собі страхового полісу у водія не було. На питання поліцейського «Звідки приїхали?» ОСОБА_1 відповідає, що виїхав з гаража. Таким чином, позивачем на відео підтверджено, що ним було здійснено рух транспортного засобу та що він був водієм. 
Окрім цього, відповідачем долучено відео з автомобільного відеореєстратора з автомобілю поліцейських, яке зафільмувало як доказ рух автомобіля Daewoo Nexia, днз НОМЕР_1 в м. Павлоград, по вул. Європейська, біля буд. 15А. На авто увімкнені фари, позивач знаходився на водійському сидінні та окрім нього в автомобілі нікого не було. Основним аргументом в позовній заяві є те, що позивач начебто не керував транспортним засобом 07.11.2025, тому відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Заявленим аргументам позивача суперечить сукупність належних та допустимих доказів, які не повинні викликати у суду сумніву щодо їх достовірності, у тому числі в тій частині, що саме під керуванням цієї особи знаходився транспортний засіб за обставин, зазначених у постанові, про що свідчать відповідні дорожні умови та обстановка, що зафіксована за допомогою камер на форменому одязі поліцейських під час виявлення автомобіля Daewoo Nexia, днз НОМЕР_1 . При цьому під час відеофіксації такої зупинки у вказаному автомобілі знаходився саме водій ОСОБА_1 , автомобіль був заведений, окрім позивача, який знаходився на водійському сидінні, в салоні тз нікого не було. На відеозаписі також вбачається, що позивач на початку спілкування не заперечував, що він був водієм. Згодом в ході спілкування з поліцейськими коли розуміє, що щодо нього буде складатися адміністративний матеріал заявляє, що тоді він не керував автомобілем. 
Окрім цього, в позові ОСОБА_1 стверджує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності та що він не спілкувався з інспектором, що також не відповідає дійсності. Так, відео, яке додано до відзиву, повністю спростовує доводи позовної заяви та вказує лише на намагання позивача уникнути усіма можливими способами адміністративної відповідальності, нехтуючи законами та принципами. Таким чином позивач намагається ввести в оману суд. 
Крім того, суд приймає до уваги те, що Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/14353/25 від 01.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. і позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. В зазначеній вище постанові суду було вказане наступне. Водій ОСОБА_1 , 07 листопада 2025 року о 23.10 год. по вул. Європейська, 17 в м. Павлограді Дніпропетровської області, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506541 від 07 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 07 листопада 2025 року порушив п. 2.5 ПДР України, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Зазначене об`єктивно підтверджується відео-доказом фіксації обставин, направленням на огляд від 07 листопада 2025 року, рапортом посадової особи. Таким чином звертаємо увагу, що суд визнав позивача винним та таким чином визнав факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Дана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку, відтак таке рішення набрало законної сили 12.12.2025 та є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. 
Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Процедуру розгляду справи поліцейським порушено не було. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. 
Отже суд приходить до висновку про те, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Позовні вимоги зводяться до процедурних порушень інспектора, які на суто суб`єктивну думку позивача повинні впливати на склад скоєного останнім правопорушення, що насправді ніяким чином не відповідає дійсності та не повинно звільняти позивача від адміністративної відповідальності. Так, враховуючи всі обставини, інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Оспорювану постанову оголошено і вручено ОСОБА_1 одразу на місці її винесення, що відображено на відеозаписах. Зазначене в цілому свідчить про законність та обґрунтованість оспорюваної постанови, яка у зв`язку з цим підлягає залишенню без змін. Натомість наведені у позові пояснення щодо незаконності оспорюваної постанови є безпідставними, не спростовують правильності зазначених вище висновків та встановлених поліцейським обставин і у даному випадку їх слід розглядати лише як спробу уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, що є неприпустимим. 
Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення– відмовити.
Витрати на судовий збір покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складено 12 лютого 2026 року.

Суддя:	  	В. О. Головін