_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8854/26
Провадження № 2-а/947/88/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:      головуючого судді      Мальованого В.О.,    за участю секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д.,    розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,               ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6684983 від 18.02.2026.          Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.02.2026 р. інспектором 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Россоловим С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6684983,за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.    Відповідно до постанови ОСОБА_1 18.02.2026 о 11:26:28 в м.Одесі по пров.1-й Аеродромний керував транспортним засобом Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та який не пройшов обов`язковий технічний огляд , чим порушив ст.35 ЗУ ДР – обов`язковий технічний контроль транспортних засобів .  На думку позивача, оскільки автомобіль Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» є легковим автомобілем та не використовується з метою перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку , а є службовим автомобілем, що підтверджується довідкою ТОВ «Сільпо-Фуд» від 24.02.2026, тому не має обов`язку з проходження обов`язкового технічного огляду , а відтак відсутнє правопорушення передбачена ч.3 ст.121 КУпАП,         Тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6684983 від 18.02.2026 скасувати . Справу розглядати за відсутності позивача.  16.03.2026 представником відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на аргументи в викладені у відзиві. Справу просить розглядати за відсутності представника відповідача.            Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, розгляд даної справи проводиться судом за відсутності сторін, повідомлених належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справи. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку.            Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.      Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА №6684983 від 18.02.2026 інспектор 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Россолов С.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступними обставинами:  ОСОБА_1 18.02.2026 о 11:26:28 в м.Одесі по пров.1-й Аеродромний керував транспортним засобом Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та який не пройшов обов`язковий технічний огляд , чим порушив ст..35 ЗУ ДР – обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.          За результатами розгляду інспектором Россоловим С.В. було складено постанову серії ЕНА №6684983, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.        Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.            Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.  Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).        Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.       Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.       Згідно з пунктом 31.3 б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).     Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.             У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:   1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;   2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;           3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".            Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.  Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).    Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» являється легковим автомобілем . У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Сільпо-Фуд» здійснює види діяльності за кодами 47.11, 10.13, 10.20, 10,71.       Згідно довідки від 24.02.2026р. виданої ТОВ «Сільпо-Фуд» автомобіль Citroen C-Elysee реєстраційний номер НОМЕР_1 , є легковим автомобілем , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та не використовується з метою отримання прибутку, а є службовим автомобілем.           Таким чином , суд зазначає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, тому він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.      Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №731/186/17. 
Судом установлено, що, приймаючи оскаржуваному постанову, інспектор 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Россолов С.В. діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений нормами Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП, неупереджено, з урахуванням усіх обставин справи, з дотриманням розумного балансу між необхідністю притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись при цьому прав особи під час притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема на участь у процедурі прийняття рішення. 
У зв`язку з вище викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.            Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, рішення від 10.02.2010).      Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.         За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п.1 ч.3 ст.286 КАС України).
Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА №6684983 від 18.02.2026 - відмовити.          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 23.04.2026 року.

Суддя В. О. Мальований