Справа № 358/2080/25  Провадження № 2/358/211/26   	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Богуслав 

Богуславський районний суд Київської області в складі: 

головуючого судді Буравової К.І.,
за участю секретаря судових засідань Годжаєвої З.Ф.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
УСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.

03.11.2025 до Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. №3, офіс 306) із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами у загальному розмірі 55 195,00 грн. та судових витрат по справі.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 11.02.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики №0953008763. За умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору Пропозиція (оферта) на отримання 1 траншу згідно заявки-анкети №2628555870 від 11.02.2020 в рамках договору про надання позики №0953008763 від 11.02.2020 підписано позичальником 11.02.2020 електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс - повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання ( отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит,строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
14.07.2021 було укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0953008763. 
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0953008763. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №0953008763. 
Загальний розмір заборгованості за договором №0953008763 від 11.02.2020 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 40 395, 00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 000, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 37 275, 00 грн.
Крім того, 30.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» було укладено кредитний договір №101724411. Відповідно до п.п.1.1.-1.4 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Так, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні в розмірі 2 000 грн, проценти за користування кредитом 520,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю.
29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/12-2021-45 у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договором №101724411.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101724411. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №101724411. 
Загальний розмір заборгованості за договором №0953008763 від 11.02.2020 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 40 395, 00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 000, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 37 275, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 1 120,00 грн
Загальний розмір заборгованості за договором №101724411 від 30.09.2021 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 14 800, 00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 000, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12 800, 00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за вказаними договорами становить у розмірі 55 195, 00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 000, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 50 075, 00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 1 120,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 442 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп.
2.Процесуальні дії у справі, клопотання сторін
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.11.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 144).
Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 07.12.2025 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 150-151).
11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Ткаченко М.М. подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 153-166).
Ухвалою судді від 12.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 січня 2026 року о 15 год. 30 хв., яке в подальшому було викладено на 04 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 167-168, 173).

У судове засідання, призначене на 12.01.2026, 04.02.2026, представник позивача не з`явився, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.01.2026, 04.02.2026, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, чи повідомлень про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової конституційного принципу верховенства права, це зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову та вживати заходів для реалізації свого права на захист. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та фактичне самоусунення від участі у справі.
Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, що стосуються безпосередньо його прав та обов`язків, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі надані внутрішнім законодавством засоби для прискорення процедури слухання. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), відповідно до якої пасивна поведінка сторони у процесі, зокрема відсутність зацікавленості у перебігу справи, не може розцінюватися як підстава для покладення на суд обов`язку відкладати розгляд справи або створювати умови для штучного затягування судового процесу.
Отже, відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а їх невиконання не може перешкоджати суду у здійсненні правосуддя та забезпеченні розгляду справи у розумний строк.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він має право, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується лише у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторін за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалою від 04.02.2026 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.
04.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду цивільної справи, та проголошення повного тексту судового рішення було призначено на 11.02.2026 о 14 год. 00 хв. (а.с.176). 

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Щодо кредитного договору №0953008763 від 11.02.2020.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 11 лютого 2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953008763, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі кредитної лінії 20 000,00 грн, зі сплатою 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості, в межах строку дії договору - терміном 36 календарних місяців (а.с. 30-33).
Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000,00 грн (п.1.5. кредитного договору). Протягом 36 календарних місяців з дня укладення договору позичальнику надається право користуватися діючим лімітом кредиту, які позичальник зобов`язаний повернути товариству в рамках надання кредиту на умовах договору та правил (п. 1.7. кредитного договору).
За пунктом 1.9 договору позики, дія цього договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії договору. Дія цього договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони та при умові відсутності зобов`язань між сторонами. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатком до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідного додатку до цього договору, якщо інше не встановлено у самому додатку до цього договорі або у чинному законодавстві Україні.
Згідно із пунктом 1.10 вказаного договору, строк останнього траншу не може перевищувати строк, вказаний в п. 1.2. договору, тобто 36 календарних місяців.
Відповідно до пункту 1.11. договору позики, за продовження/зміну строку дії користування поточним кредитом (траншем), позичальником сплачуються нараховані відсотки (у разі наявності, штрафні санкції на вимогу товариства) за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту.
У відповідності до пункту 1.13 договору, датою видачі кредиту є «11» лютого 2020 (дата перерахування грошових коштів на рахунок позичальника). При отриманні кредиту на банківську платіжну картку, датою видачі кредиту є дата перерахування грошових коштів на рахунок позичальника. У разі зарахування грошових коштів на рахунок позичальника не в день видачі кредиту, відсотки за користування кредитом нараховуються з дня зарахування коштів на рахунок позичальника. У разі надання кредиту відповідними траншами, датою видачі кредиту є перерахування грошових коштів на рахунок позичальника. При отриманні кредиту через систему грошових переказів, датою видачі кредиту є дата отримання грошових коштів позичальником через касу банку, що підтверджується відповідною банківською випискою/довідкою. Відсотки за користування кредитом нараховуються з дати видачі кредиту. У разі надання кредиту відповідними траншами, датою видачі кредиту є дата отримання грошових коштів позичальником через касу банку, що підтверджується відповідною банківською випискою/довідкою.
Максимальна річна ставка за кредитом становить 638,75% (п.1.14 Договору).
Згідно з пунктом 1.15 договору, розмір кредиту (траншу), строк користування кредитом (траншем), вартість кредиту (траншу) у грошовому вираженні, реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) визначається сторонами у додатку № 1 та додатку № 2 до договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та додатку № 3 та додатку № 4 до договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту.
Договір підписано в електронному вигляді електронним підписом «0r7s2f».
11.02.2020 ОСОБА_1 електронним підписом підписав заявку-анкету на отримання кредиту (а.с. 51), яка містить реквізити банківської платіжної картки позичальника ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , а також суму кредиту - 2000,00 грн.
11.02.2020 ОСОБА_1 підписав пропозицію надання позики, в тому числі, й на умовах фінансового кредиту №0953008763 від 11 лютого 2020 року згідно заявки-анкети №2628555870 від 11.02.2020 та надання 1 траншу кредиту згідно Заявки - анкети № 2628555870 від 11.02.2020, за якою: розмір кредиту: 2 000, 00 грн; строк користування кредитом (траншем) - 30 днів; строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953008763 від 11.02.2020 - 3 роки; відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка - 638,75 %; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні - 1050, 00 грн.; реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) - 638,75 % (а.с. 82).
Як вбачається з довідки про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «ІНФІНАНС», акцепт договору позичальника - аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «0r7s2f», час відправки ідентифікатора позичальнику 11.02.2020, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор НОМЕР_7 (а.с. 93).
Отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджується довідкою ТОВ «ІНФІНАНС», відповідно до якої 11.02.2020 на банківську карту клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) відбулося зарахування переказу у розмірі 2 000,00 грн., ІD трансакції:48487177 за кредитним договором №0953008763 від 11.02.2020 (а.с. 120).
Також матеріали справи містять квитанцію № 5152_25909142728 від 09.09.2025 (сервіс онлайн платежів «iPay.ua»), відповідно до якої 11.02.2020 о 16:07 був здійснений переказ кредитних коштів та зараховано 2 000,00 грн на картку клієнта: маска картки НОМЕР_4 , номер транзакції в системі iPay.ua - 48487177 (а.с. 119).
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем ТОВ «ІНФІНАНС» було перераховано грошові кошти в розмірі 2 000, 00 грн.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення 11.02.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953008763, а також отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2 000, 00 грн., на підставі акцепту оферти від 11.02.2020 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953008763 від 11.02.2020 відповідно до Заявки-анкети від 11.02.2020.
14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №0953008763 від 11.02.2020 (а.с. 36-40,41,42, 43-44, 45, 46,47, 48-50, 52).
10 січня 2023 року відповідно до договору №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за договором №0953008763 від 11.02.2020 (а.с. 69-75, 76, 77, 78-79, 80-81, 83,84, 85-87,88-90, 91 ).
Відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 40 395, 00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2 000, 00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 37 275, 00 грн, нараховані відсотки, згідно з кредитним договором 1120, 00 грн, за 32 дні у період з 10.01.2023 по 10.02.2023 (а.с. 35).
Щодо кредитного договору №101724411 від 30.09.2021.
30.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101724411.(а.с.13-19)
Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 2 000, 00 грн.
Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 520, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Згідно п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.
Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем.
Відповідно до п. 6.3. договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 6.4. договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Відповідно до п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.
Згідно анкети-заяви № 101724411 від 30.09.2021 сума кредиту становить 2 000.00 грн, у валюті українська гривня. Строк кредиту: 13 днів з 30.09.2021. Дата повернення кредиту: 13.10.2021. Сума до повернення: 3 100, 00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 580,00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 520,00 грн. Нараховуються за ставкою 2, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с. 20)
Додатком №1 до Договору про споживчий кредит № 101724411 від 30.09.2021 позивачем долучено графік платежів за договором про споживчий кредит № 101724411 від 30.09.2021 з якого вбачається, що сторони погодили суму кредиту в розмірі 2 000,00 грн. та проценти за користування кредитом за період з 30.09.2021 по 13.10.2021 у розмірі 520,00 грн., а також комісію у розмірі 580,00 грн. (а.с.18).
Додатком №2 до Договору про споживчий кредит № 101724411 від 30.09.2021 позивачем долучено паспорт споживчого кредиту № 101724411 у якому зазначено умови кредитування. (а.с.19).
Як вбачається із довідки генерального Директора ТОВ «МІЛОАН» Вініченко О.В. ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 101724411 від 30.09.2021, ідентифікована ТОВ «МІЛОАН» (акцепт договору позичальника (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - одноразовий ідентифікатор «J28503», який направлений позичальнику 30.09.2021 року, на номер телефону НОМЕР_5 (а.с.26).
Квитанцією ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 30.09.2021 підтверджується виплата ОСОБА_1 (НОМЕР_3) 30.09.2021 грошових коштів у сумі 2 000,00 грн., платіжна картка: НОМЕР_6 , згідно кредитного договору 101724411 від 30.09.2021, платником якого є ТОВ «МІЛОАН» (а.с.27).
29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101724411(а.с. 53-57, 58, 59,61-62, 63, 64,65, 66, -67, 68).
10 січня 2023 року відповідно до договору №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за договором № 101724411 (а.с. 69-75, 76, 77, 78-79, 80-81, 83,84, 85-87,88-90, 92).
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 14800, 00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2 000, 00 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 12 800, 00 грн. (а.с. 34-35).

Позивач, просив стягнути загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договорами - 55 195, 00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 000,00 грн, процентами на дату відступлення права вимоги - 50 075, 00 грн., процентами на момент відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 1 120,00 грн.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідача суду не надав, крім того не надав на спростування користування ним наданими йому кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого розрахунку заборгованості.
4. Застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: "за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

5.Мотиви та висновки суду
Таким чином, судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення вказаних Договорів.
Позивачем надані належні та достатні докази, які беззаперечно підтверджують, що відповідач ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви-анкети (ПІП, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту, номер платіжної картки та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором погодилася з запропонованими умовами договорів та їх підписав.
Суд констатує, що позивачем для підтвердження обставин надання грошових коштів в борг за договором №0953008763 від 11.02.2020 надано квитанцію про сплату №5152_25909142728 від 09.09.2025 (сервіс онлайн платежів «iPay.ua»), відповідно до якої 11.02.2020 о 16:07 був здійснений переказ кредитних коштів та зараховано 2 000,00 грн на картку клієнта: маска картки НОМЕР_4 , номер транзакції в системі iPay.ua - 48487177 (а.с. 119).
На підтвердження обставин надання грошових коштів в борг за договором № 101724411 від 30.09.2021 надано квитанцію ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 30.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) 30.09.2021 був здійснений переказ кредитних коштів та зараховано 2 000,00 грн на картку клієнта: НОМЕР_6 , згідно кредитного договору 101724411 від 30.09.2021, платником якого є ТОВ «МІЛОАН» (а.с.27).
Натомість, доказів того, що на банківські картки ОСОБА_1 не було перераховано кредитні кошти за договором матеріали справи не містять та на спростування цього відповідачем жодних доказів не надано.
Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми та обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договорами зобов`язання, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість.
Долучені до матеріалів справи копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0953008763 від 11.02.2020, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договори факторингу та укладені між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а також у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.
Договір про споживчий кредит, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №101724411 від 30.09.2021, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договори факторингу та укладені між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а також у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.
Відповідно з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 39 275, 00 грн., з яких: 2 000, 00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 37 275,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 91).
Відповідно з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14 800, 00 грн., з яких: 2 000, 00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 12 800,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 92).
Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до відповідача  ОСОБА_1 за кредитними договорами №0953008763 від 11.02.2020 та №101724411 від 30.09.2021.
Враховуючи те, що ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН», як первісні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами перед відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого суд не встановив, а відповідач не надав, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог до  ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.79, 80 ЦПК України).
Відповідно до ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, на підставі зазначеного, керуючись принципом диспозитивності, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача згідно умов договору заборгованості за кредитом у заявленому розмірі 55 195, 00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 4 000, 00 грн та процентами на дату відступлення права вимоги - 50 075, 00 грн., процентами на момент відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 1 120,00 грн.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.123).
Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Представником позивача в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн.
Так, позивачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надано суду такі документи: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 101-103); Кошторис щодо надання юридичних послуг (а.с. 105); копію договору про копію заявки на надання юридичної допомоги № 2077 від 01.09.2025 (а. с. 106), копію Витягу з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с. 107), з яких слідує, що позивачу були надані юридичні послуги вартістю 16 000, 00 грн.
Отже, з вказаних вище документів вбачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримав послуги в АО «Лігал Ассістанс», де відповідачем є ОСОБА_1 на загальну суму в розмірі 16000 грн, які складаються з надання усної консультації у розмірі 4 000 грн (витрачено 2 години), та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду в сумі 12 000 грн (витрачено 4 годин).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні відповідача всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).
З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
За таких обставин, вирішуючи питання щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 16 000,00 грн є завищеною з огляду на предмет спору. Крім того, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а спори цієї категорії є поширеними та не відзначаються підвищеною складністю. Доданий до позовної заяви пакет документів має типовий характер, є наперед визначеним і не потребує значних зусиль для його формування.
Враховуючи незначну складність справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат і розумності їх розміру, а також те, що всі обставини справи встановлені судом під час розгляду справи без участі представника позивача, з огляду на конкретні обставини справи суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 207, 526, 527, 530, 610, 612, 615, 634, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 253, 256, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за договором позики №0953008763 від 11.02.2020 та договором про споживчий кредит №101724411 від 30.09.2021 в загальному розмірі 55 195 (п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ: 44276926) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. №3, офіс 306. 

Відповідач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя  	К. І. Буравова