Справа № 127/33014/25 
Провадження № 2-а/127/305/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"13" березня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 5957837 від 17.10.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 5957837 від 17.10.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач мотивував адміністративний позов наступним.
17 жовтня 2025 року, інспектором відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Мартинюком Д.А., приблизно о 14:30 - 14:40 на мобільному блокпості у м. Вінниця ОСОБА_1 незаконно зупинено.
На переконання позивача, зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення процедури та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, під час спілкування інспектор поліції Мартинюк Д.А. поводився зухвало та хамовито, заборонив вести відео фіксацію свого службового посвідчення, погрожував адміністративним затриманням, обмежив його рух понад годину, самовільно вніс матеріали, недостовірні дані до його копії постанови.
На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.
Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.
Крім того, позивач зазначає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.
Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Ухвалою суду від 07.11.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
03.12.2025, від представника УПП у Вінницькій області ДПП Ковальчука Д.О. надійшла відповідь про заміну відповідача УПП у Вінницькій області ДПП на ГУНП у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108672), ВП №1 (м. Вінниця) Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Оскільки, працівник відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мартинюк Дмитро Анатолійович, який виніс постанову серії ЕНА № 5957837 від 17.10.2025 року відносно позивача не являється працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП.
23.01.2026 позивачу надсилалась копія заяви про заміну неналежного відповідача на належного, про що, позивач 23.01.2026 року отримав даний лист на електрону адресу, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 жовтня 2025 року, інспектором відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Мартинюком Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5957837, якою визнано винним   ОСОБА_1 в тому, що 17.10.2025 о 15 год. 37 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, особа яка керувала транспортним засобом Кенго р/н НОМЕР_1 не пред`явила водійське посвідчення у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати данні, що містяться у посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою на   ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
При цьому, суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови до УПП у Вінницькій області.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Однак, слід звернути увагу позивача, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є ВП №1 (м. Вінниця) Вінницький РВП ГУНП у Вінницькій області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.
Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.
Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховним Судом сформовано правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є відділ поліції №1 (м. Вінниця) Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області, від імені якого виступає інспектор відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мартинюк Д.А., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - відділ відділ поліції №1 (м. Вінниця) Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, відповідних заяв чи клопотань до суду не надходило.
Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.
При цьому, суд звертає увагу на те, що 23.01.2026 позивачу надсилались копію заяви про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача, однак позивачем не було заявлено ніяких клопотань.
Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналіз зазначених норм права, дають суду підстави для висновку про залишення позовної заяви без задоволення.
При цьому, суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни самостійно судом, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 126, 288 КУпАП, ст. 2, 4, 11, 48, 139, 143, 229, 268 КАС України суд, 

УХВАЛИВ:
Постанову серії ЕНА № 5957837 від 17.10.2025, винесену інспектором відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Мартинюком Дмитром Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864605, місто Вінниця, вулиця Ботанічна, 24, 21010.
Суддя