Єдиний унікальний номер 201/15653/25
Номер провадження2/205/1906/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний міста міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі – банк, АТ «ПУМБ») в особі свого представника (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.11.2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 (далі – Відповідач) було укладено Кредитний договір № 201535772026 (далі – Кредитний договір-1), на умовах якого відповідачу було видано кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., згодом, кредитний ліміт бу збільшений до 50 000 грн. 00 коп. 
Також 19.05.2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 40018786718 (далі – Кредитний договір -2), на умовах якого відповідачу було видано кредит у розмірі 10 121 грн. 00 коп. 
Далі, 07.11.2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3002011712101 (далі – Кредитний договір -3), на умовах якого відповідачу було видано кредит у розмірі 5 498 грн. 00 коп. 
Однак, в порушення умов вищевказаних кредитних договорів відповідач, отримавши від банку у кредит грошові кошти, не виконала належним чином свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами щодо своєчасного погашення заборгованості за тілом кредиту, процентів, у зв`язку з чим станом на 17.08.2025 року за ним утворилась заборгованість: 1) по кредитному договору № 201535772026 від 29.11.2019 року у загальному розмірі 102 281 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 49 920 грн. 04 коп., заборгованості за процентами у розмірі 52 149 грн. 13 коп., заборгованість за комісією у розмірі 212 грн. 76 коп.; 2) по кредитному договору № 40018786718 від 19.05.2021 року у загальному розмірі 5 623 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 621 грн. 58 коп., заборгованості за процентами у розмірі 01 грн. 71 коп.; 3) по кредитному договору № 3002011712101 від 07.11.2021 року у загальному розмірі 6 006 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 697 грн. 14 коп., заборгованості за процентами у розмірі 00 грн. 42 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 2 309 грн. 16 коп.
У зв`язку з чим, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором № 201535772026 від 29.11.2019 року у загальному розмірі 102 281 грн. 93 коп., заборгованість за Кредитним договором № 40018786718 від 19.05.2021 року у загальному розмірі 5 623 грн. 29 коп., заборгованість за Кредитним договором № 3002011712101 від 07.11.2021 року у загальному розмірі 6 006 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. 
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. 
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. 
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «ПУМБ» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
Суд вказує, що у період воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, повноваження судів не можуть бути припинені, а частина друга статті 26 зазначеного Закону передбачає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. 
Не дивлячись на введення в державі Україна воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, на день розгляду даної справи, функціонує у штатному режимі.
Суд також із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). 
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.
Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК позивач, як учасник справи зобов`язаний  сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Суд, враховуючи ту обставину, що всім учасникам справи були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину що раніше суд неодноразово відкладав розгляд справи саме через неявку відповідача, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення за відсутності вказаної сторони по справі. 
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 29.11.2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 201535772026, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., який згодом був збільшений до 50 000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців.
Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви Відповідача на надання відповідної платіжної картки, яка й містила інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.
Матеріалами справи підтверджено, що банком відповідачеві було видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 3 000 грн. 00 коп., який згодом був збільшений до 50 000 грн. 00 коп.
Відповідно до вищевказаного договору розмір процентної ставки: 47,88 % річних. 
Судом також встановлено, що 19.05.2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 40018786718, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 10 121 грн. 00 коп. строком на 24 місяці.
Відповідно до п.6 вищевказаного договору розмір процентної ставки: 0,01 % річних. 
Також, судом встановлено, що 07.11.2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3002011712101, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5 498 грн. 00 коп. строком на 24 місяці.
Відповідно до п.8 вищевказаного договору розмір процентної ставки: 0,010 % річних. 
Відповідно до п. 9 кредитного договору розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить: 3,00 %.
Матеріалами справи підтверджено, що банком відповідачеві було видано вищевказані кредитні кошти на умовах вищевказаних кредитних договорів. 
Позивач наголошує, що позичальник порушила умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитних договорів, у зв`язку з чим, за нею, ОСОБА_1 , станом на 17.08.2025 року: 1) за Кредитним договором № 201535772026 від 29.11.2019 року заборгованість у загальному розмірі 102 281 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 49 920 грн. 04 коп., заборгованості за процентами у розмірі 52 149 грн. 13 коп., заборгованість за комісією у розмірі 212 грн. 76 коп.; 2) за Кредитним договором № 40018786718 від 19.05.2021 року у загальному розмірі 5 623 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 621 грн. 58 коп., заборгованості за процентами у розмірі 01 грн. 71 коп.; 3) за Кредитним договором № 3002011712101 від 07.11.2021 року у загальному розмірі 6 006 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 697 грн. 14 коп., заборгованості за процентами у розмірі 00 грн. 42 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 2 309 грн. 16 коп.
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами договірних правовідносин у зв`язку з укладанням Кредитного договору № 201535772026 від 29.11.2019 року, за Кредитним договором № 40018786718 від 19.05.2021 року та за Кредитним договором № 3002011712101 від 07.11.2021 року.
Також судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договорами, надав кредитні кошти. Зокрема, обставина виконання банком своїх зобов`язань за такими кредитними договорами щодо видачі відповідачеві кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника, яка є банківським документом щодо операційної діяльності банку за рахунками клієнта і не відноситься до організаційно-розпорядчих документів. Виписка по особових рахунках відповідача у містить записи про операції, здійснені за вказаний період та має всі необхідні реквізити, передбачені п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. 
З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.
В даному випадку матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитними договорами.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладених договорів виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитних договорах, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Також частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Суд вважає, що вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору сторона відповідач був проінформованим також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».
Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по процентах. Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим відповідачем.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, станом на 17.08.2025 року: 1) за Кредитним договором № 201535772026 від 29.11.2019 року заборгованість у загальному розмірі 102 281 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 49 920 грн. 04 коп., заборгованості за процентами у розмірі 52 149 грн. 13 коп., заборгованість за комісією у розмірі 212 грн. 76 коп.; 2) за Кредитним договором № 40018786718 від 19.05.2021 року заборгованість у загальному розмірі 5 623 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 621 грн. 58 коп., заборгованості за процентами у розмірі 01 грн. 71 коп.; 3) за Кредитним договором № 3002011712101 від 07.11.2021 року заборгованість у загальному розмірі 6 006 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 697 грн. 14 коп., заборгованості за процентами у розмірі 00 грн. 42 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 2 309 грн. 16 коп.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1066, 1068,1212 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) за Кредитним договором № 201535772026 від 29.11.2019 року, станом на 17.08.2025 року, заборгованість у загальному розмірі 102 281 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 49 920 грн. 04 коп., заборгованості за процентами у розмірі 52 149 грн. 13 коп., заборгованість за комісією у розмірі 212 грн. 76 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) за Кредитним договором № 40018786718 від 19.05.2021 року, станом на 17.08.2025 року, заборгованість у загальному розмірі 5 623 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 621 грн. 58 коп., заборгованості за процентами у розмірі 01 грн. 71 коп. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) за Кредитним договором № 3002011712101 від 07.11.2021 року, станом на 17.08.2025 року, заборгованість у загальному розмірі 6 006 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 697 грн. 14 коп., заборгованості за процентами у розмірі 00 грн. 42 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 2 309 грн. 16 коп.
5.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.