Справа № 489/2717/26 
Провадження № 3/489/745/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
15 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 серії ЕПР1 №621287 встановлено, що 22.03.2026 об 11:58 год по пр. Богоявленському, 8 у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, після чого автомобіль Opel Astra здійснив самовільно рух в перешкоду, а саме: в паркан з правої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 2.3.б, п.10.1. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що їхала по просп. Богоявленському зі сторони вул. Південної у напрямку автовокзалу у лівій смузі руху. Перед перехрестям з вул. Авангардною автомобілі попереду мали намір повернути ліворуч, тому ОСОБА_1 перелаштовувалась у праву смугу руху. Для цього вона зупинилась, увімкнула правий поворот і дивилась у дзеркало, пропускаючи автомобіля справа. Позаду їхав автомобіль, який, на думку ОСОБА_1 , був далеко і не заважав перестроїтись, тому вона повільно почала маневр перелаштування, зіткнення сталося для неї несподівано. Автомобіль потерпілої потрапив у «сліпу зону». 
Захисник Носов О.М. просив врахувати, що порушення не є умисним, грубих порушень ПДР ОСОБА_1 не вчиняла, повільно виїжджала у праву смугу, автомобіль потерпілої потрапив у «сліпу зону».
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена телефонограмою та СМС повідомленням.
Представник КСМЕП Губницька-Степанова А.О. у судовому засіданні зазначила про пошкодження комунального майна на суму 5695,76 грн, на доказ чого суду надано відповідні докази. Суму збитків підприємство має намір стягувати в цивільному порядку.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; відповідь УПП в Миколаївській області; акт пошкодження комунального майна; довідку про суму збитків; фото з місця ДТП), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 вину визнала повністю, матеріали справи не містять суперечностей або неточностей та узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. 
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується), визнання вини та розкаяння у вчиненому, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька