Справа № 676/343/26 
Номер провадження 3/676/298/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560157 від 06 січня 2026 року, що складений начальником ВРОМ ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Пасічником М.О., у вину ОСОБА_2 ставиться те, що 05.08.2025 17:50:00 м.Кам`янець-Подільському, вулиця Героїв Небесної Сотні – пр.Грушевського. Водій ОСОБА_2 , керуючи тз Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул.Героїв Небесної Сотні в напрямку П.Грушевського, не була уважною та здійснюючи рух в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 , яка здійснювала перехід пішохідного переходу, який позначений дор. знаком, розміткою 5.38.2, 1.14.1 на дозволений зелений сигнал світлофора з право на ліво від напрямку ТЗ, внаслідок чого скоїла наїзд. Під час ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження згідно висновку 1/3952/25, 7231, чим порушила п.18.2., п.16.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Шпаук А.П. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Шпак А.П. своєчасно та належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надали, а також те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 05 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв Небесної Сотні – пр.Грушевського, під час здійснення нею переходу пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком, розміткою 5.38.2, 1.14.1 на дозволений зелений сигнал світлофора, на неї здійснив наїзд автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши пояснення потерпілої, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом цієї статті до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки із ч. 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також згідно із ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, однак при цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560157 від 06 січня 2026 року, що складений начальником ВРОМ ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Пасічником М.О. встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні вимог пункту 16.9 ПДР України, відповідно до якого «Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.», пункту 18.2 ПДР України, відповідно до якого «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_3 автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_1 і в результаті цього отримання легких тілесних ушкоджень пішоходом. 
Спричинення легких тілесних ушкоджень як наслідок порушення правил дорожнього руху, що ставиться у вину ОСОБА_3 , диспозицією ст.124 КУпАП не передбачено. А спричинення інших наслідків, які передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, у вину ОСОБА_3 органом, яким порушено провадження в справі, не ставиться. 
Таким чином, у діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони. 
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. 
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О