Cправа № 127/4425/26
Провадження № 3/127/983/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585218, 07.02.2026 року, о 08:43 год., по вул. Магістратська, 62, у м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації на портативні відео реєстратори №467736, 467730, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, після огляду автомобіля, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, однак попросив зачекати його, поки він сходить до тещі ОСОБА_2 , оскільки вона зателефонувала і поросила його приїхати, тому що їй було зле, у неї піднявся тиск, це все зафіксовано на портативну боді камеру працівників поліції. Коли він зайшов до квартири, то побачив, що у ОСОБА_2 був гіпертонічний криз. Проживає теща за адресою: АДРЕСА_3 , однак працівники поліції чомусь поїхали шукати його до матері, за адресою: АДРЕСА_1 , якої в той час не було вдома. Після того, як ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2 , поміряти тиск, прийняти ліки та був готовий поїхати на огляд, до нього зателефонував працівник поліції і сказав, що він складає протокол по ст. 130 КУпАП., однак ОСОБА_1 поросив зачекати ще 5-10 хв., оскільки він дав ліки ОСОБА_2 від тиску і хоче зачекати, щоб побачити, що їй стало краще і він вийде, на що працівник поліції не погодився і почав розглядати справу по телефону, що чинним КУпАП не передбачено, взагалі розгляд справи та складання протоколу по телефону без присутності особи, однак працівники поліції замість того щоб зачекати ще 5-10 хв. склали протокол. За п`ять хвилин, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, однак працівників поліції вже не було, під двірником автомобіля був залишений техпаспорт на автомобіль. Від проходження огляду на стан сп`яніння, він вжодному разі не відмовлявся, лише просив зачекати декілька хвилин, оскільки боявся за стан здоров`я тещі. У зв`язку із вище викладеним, просив закрити даний протокол за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суб`єктом в ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом є обов`язковим та визначальним.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з місця події, який міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, однак в наявному відеозаписі міститься пропозиція працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 , огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ВОКПП» ім. акад. О.І. Ющенка і останній надав згоду на його проходження, однак працівники поліції на місці зупинки не дочекались ОСОБА_1 та склали протокол у його відсутність.
Окрім того, відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність від 07.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 з 07.02.2026 по 09.02.2026 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Гіпертонічний неускладнений криз, що підтверджує пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Все це у своїй сукупності свідчить про те, що твердження ОСОБА_1 , що він не був в стані наркотичного сп`яніння і не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції це було проігноровано, знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.
Крім того, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодних пояснень свідків, вони взагалі не були залучені.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 268, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: